论王国维的“隔”与“不隔”.pdfVIP

第2O卷第1期 潍坊教育学院学报 V01．20 No．1 2O07年第1期 JOURNAL OF WEWANG EDUCATIONAL COLLEGE Mar．2O07 论王国维的“隔与“不隔” 王 维新 (湖南工程职业技术学院，湖南长沙 410151) 摘要：“隔”与“不隔”，是王国维在《人间词话》中提出的一对文学命题。自提出至今，众多学人对其内涵 进行了探究，但他们忽略了重要的一点，那就是“隔”与“不隔”是王国维立足于“境界”这一审美形式，从文学 接受的角度所提出来的——那么，不站在对《人间词话》的综合观照的基础上、特别是对“境界”内涵的理解 上，仅摘章寻句的求解，无异于缘木求鱼。 关键词：隔；不隔；人间词话 中图分类号：I206、6 文献标识码：A 文章编号：1009—2080(20o7)01—0039—04 一 、 对几种阐释的冷思考 桩事物，不是一个境界，是一种状态(State)，一种透明洞彻的 “隔”、“不隔”作为审美命题，在《人间词话》正文中有三处 状态——‘纯洁的空明’，譬之于光天化日；在这种状态之中， 提到：第三九则、四。则和四一则。另在第三六则，也有“觉白 作者所写的事物和境界得以无遮隐的暴露在读者的眼前。作 石《念奴娇》、《惜红衣》二词，犹隔雾看花之恨”之句。由于传 者的艺术的高下，全看他有无本领来拨云雾而见晴天，造就这 统诗话、词话贵“妙悟”而缺乏系统的、实证的、概念与范畴严 个状态”，“……隐和显的分别跟‘不隔’没有关系oLS J 密的理论阐述，“隔”与“不隔”的内涵何指，成为一个众说纷纭 王国维并不只“酷爱”“秀(显)”，作为古诗文功底深厚的 的话题。笔者试对几种比较典型的阐释作一审视。 学者，他同样十分重视文学的“隐”，这在他的《人间词话》中， 1．“隔”即是“隐”，“不隔”即是“秀(显)”。这种观点，早 也是显而易见的。如他在《人间词话》删稿第二二则中对“《谨 在“隔”与“不隔”的提出之时，即有人从《人间词话》第四。则 村词》之隐秀”的肯定；在《人间词话》附录第七则中，对毛文锡 中“语语都在目前，便是不隔”一语中得出，且影响甚大。如万 “以质直为情致，殊不知流于率露”的批评；以及在《人间词话》 云骏在其《王国维(人间词话)境界说献疑》一文中，即言“据我 删稿第二八则中引朱熹“古人诗中有句，今人诗更无句，只是 们看来，隔就是隐”_】J 一 直说将去……这般诗一日作百首也得”，批评时人写诗的直 基于“隔”就是“隐”，“不隔”就是“秀(显)”的观点，一些论 白；甚至他还以“少言外之味、弦外之响”来批评姜夔的一些作 者在“惊诧”王国维竟不知文学有“隐”有“秀(显)”之余，对 品。可见，王国维是充分肯定“隐”、“秀(显)”各自在文学中的 “隔”与“不隔”说进行了批评。如饶宗颐在《人间词话平议》一 作用的。由此可见，王国维是不会、也从来没有把“隐”当作 文中，即挟《文心雕龙·隐秀》篇中“文之英蕤，有秀有隐。隐 “隔”，把“秀(显)”当作“不隔”。 者，文外之重旨；秀者，篇中之独拔。隐以复志为工，秀以卓绝 2．“隔”即是“用典”，“不隔”即是“不用典”。这一观点， 为巧”之句，言王国维“而无见于隐，故反以隔为病……殊伤质 大抵从《人间词话》第五七则中所提出的诗词“三不”，即“不为 直，有乖意内言外之旨”。 2J还有些论者对王国维以“隔”字评 美刺投赠之篇，不使隶事之句，不用装饰之字”中得来。从逻 价姜夔的词作表示不满，如“王氏处处贬低白石，对他的名句 辑上说，它应包含在“‘隔’即是‘隐’，‘不隔’即是‘秀(显)”’观 也以一‘隔’字骂倒”， 3 J与“是的，与王氏‘境界’式造型相比， 点之中，但因其影响也甚大，故本文单列以陈之。 白石的景物造型确实朦胧。但这朦胧不是因为意气不足而施 早在1941年，即有论者发表文章认为：“是静安先生以目 放的人工烟幕……但酷爱豁朗的王氏又委实看不惯乃至看不 前语浑成语为不隔，凡用典或加以修琢