故意伤害共同犯罪“部分实行全部负责”原则的个案认定.pdf.pdfVIP

2012年 3月 湖北警官学院学报 Mar．2012 第3期 总第 126期 JournalofHubeiUniversityofPolice No．3 Ser．No．126 故意伤害共同犯罪 ． “部分实行全部负责原则的个案认定 甘 健 ，沈 伟 (1．重庆市人民检察院第五分院控申处，重庆401147；2．上海市浦东新区人民检察院侦查监督处，上海200135) 【摘 要】共同犯罪的整体性是其区别于单独犯罪的重要特征，其主观恶性与客观危害性均大于单独犯罪的简单 相加。部‘‘分实行全部负责”及 “一人既遂全案既 ’是认定各共犯人罪刑的基本原则。故意伤害共同犯罪中，未直接 导致被害人死亡的共犯也要对全案被害人死亡的结果负刑事责任，但在量刑上应体现差别。应区别故意伤害罪的共 同犯罪与聚众斗殴罪。 【关键词】故意伤害；共 同犯罪；既遂；聚众斗殴 【中图分类号】D924．3 【文献标识码】A 【文章编号】1673—2391(2012)03—0167—02 一 案情简介 院提出上诉，被驳回。 、 二、分歧意见 2004年6月27日21时许，被害人樊某 (解放军某部 中尉参谋)与朋友杨x生、周x杰、鲜x雯、梁x苇、梁x 樊某系被舒某用空酒瓶击打头部造成颅脑损伤致死 杰等八人到啤酒馆饮酒、跳舞。樊某等人在跳舞时，将舞台 的，酒馆总经理吉某并未对樊某直接动手。对吉某的行为 上的电子琴碰倒在地，不能正常发声。啤酒馆老板之一曾 是否涉嫌犯罪、涉嫌何罪，有 以下三种意见： 某和总经理吉某找樊某、周X杰索赔遭到拒绝，为此双方 第一种意见：不构成犯罪。理 由：吉某用木凳脚将杨 x 发生 口角纠纷。随后，樊某一方的梁x苇、梁x杰即与酒 生头部打伤，杨的损伤程度系轻微伤，不符合故意伤害罪的 馆乐队音控师谈赔偿事宜，樊某的女朋友鲜x雯叫樊某、 立案条件；吉某没有直接对被害人樊某实施殴打，樊某是被 杨x生、周x杰等其他人离开啤酒馆。樊某等人离去时又 舒某用空酒瓶猛击头部致颅脑损伤而死亡的，樊某被害与 砸坏酒馆的烟缸、杯子、木凳，并踢坏大厅门外的玻璃 以及 吉某无关；吉某虽然喊 “不准走”，但之前己报警，其辩称不 酒馆招牌等物品。其间，吉某与酒馆员工滕某分别用手机 让走的目的是想让樊某等人留下来解决问题，因此无伤害 和座机拨打 “110”报警。曾某见樊某等人 “砸场子”后准备 对方的主观故意。第二种意见：涉嫌聚众斗殴罪。理由：吉 离去，即说：“太过份了，整 !”吉某也手持一啤酒瓶在酒馆 某喊 “不准走”，有召集、鼓动酒馆一方人员与樊某一方打斗 楼梯栏杆上敲碎，大喊 “不准走 !”旋即，曾某、吉某与酒馆 之意，但并不针对特定对象，主观上具有概括性的犯意，其 员工滕某、舒某等人冲向樊某、杨x生、周x杰等人 曾某 行为特征更符合聚众斗殴罪的构成要件。第三种意见：涉 被鲜 X雯阻拦住；吉某捡起一根被摔坏的木凳脚将走在樊 嫌故意伤害罪。理由：基于吉某总经理的特殊身份和在本 某、周x杰等人后面的杨 x生头部打伤；滕某持木凳脚猛 案中的具体行为，其所起的作用与酒馆股东曾某相似。 击樊某背部，舒某用空酒瓶猛击樊某头部，致其受伤倒地。 三、评析意见 樊某受伤后经医院抢救无效于同月30日死亡。经法医检 验鉴定，樊某系因钝器打击头部造成颅脑损伤死亡。 笔者认为，对吉某的行为与樊某被害致死这一危害