政府保护的动机与效果——一个实证分析.docVIP

政府保护的动机与效果——一个实证分析 北京大学中国经济研究中心 平新乔 导言 政府尤其是地方政府对经济的保护，是近年来关于中国经济改革与发展的研究中争论最为激烈的问题之一。A.Young（2000年）认为，1978年至1997年的中国经济改革，只不过是将一个中央集权的经济转化为多个地方政府统治的经济，由于地方政府会对利润边际高的产业施加行政的与经济上的保护措施，这会导致各地区产业趋同，生产能力过剩，比较优势丧失，从而产生新的扭曲。B.Naughton（1999年）则认为，在过去20年的经济改革过程中，中国经济总的说是在走向市场一体化，地方财政分权以及由此带来的地区之间的竞争是有利于统一市场的形成的。 白重恩（Bai）等（2003年）运用Hoover区域化系数，估算了中国在1985年至1999年地区专业化分工演进的趋势，用事实支持了Naughton关于中国正在走向统一市场的结论。同时，白重恩等的论文也指出，作为度量地方政府保护的一个间接量纲，国有经济在地方经济中所占的比重可以反映地方政府对本地经济的保护程度。并且，他们的论文也提供了国有经济比重与地区专业化程度负相关的证据。 一般来说，政府，尤其是地方政府，总是会保护本国经济或本地经济的。只是在中国的体制背景下，政府、尤其是地方政府，其对本地经济的保护，主要是通过两个渠道实施的：一是在产权上通过国有资本对经济实行控制，这种控制从根本上保护了地方政府的税基与其它岁入的来源，也可使地方经济在相当程度上避开外来企业与贸易竞争对手的压力。二是在市场机制上限制自由进入与退出，通过行政的与非行政的手段，对外来物资流动、劳动力流动与资本流动设置壁垒。不过，在中国，政府在产权交易上设置的壁垒，较之在市场机制上设置的壁垒，是更为根本的。这是因为，第一，政府通过国有资产对经济实行控制，可以直接实现国家行政垄断，而由国家行政垄断形式实现的保护，在后果上会更甚于一般贸易上的保护政策；第二，政府借助于在产权上的垄断或控制权，会在交易过程中限制进入，从而在市场结构上阻碍有效的统一市场的形成。 本项研究所侧重的就是政府以国有资产控制方式所体现的产业保护。我所关注的基本问题有两个：一、政府在产业上对国有经济实施保护的动机是什么？无论是A.Young的论文还是Bai等人的实证研究，都指出政府保护的动机是为了获取那些利润－税收边际高的产业所带来的丰厚利税，但Young只是提供了大量的媒体（中国传媒）上的报道，而并没有给出系统的计量检验来证实政府保护确实存在于高利润－税收边际的产业。Bai等人的研究给出了高利润－税收的度量，但他们的研究是直接将高利润－税收边际作为“专门化程度”（Hoover区域化系数）的一个决定变量。尽管高利润－税收边际在他们的实证结果中与“专门化程度”呈现出负的相关关系（这间接显示出地方政府在高利润－税收边际的产业加强了保护），但“高利润－税收边际”是否加强了地方政府对这些产业的保护？这仍需要给出直接的检验。本文在这方面提供了新的证据。 二是政府保护的效应分析。政府保护的效应不外乎是：是否保护了在位者？是否排斥了有效率的进入者？即政府保护效应大体可分为效率效应与市场结构效应。政府保护是否降低了资源配置的效率，比如降低了资本利润率、劳动生产率或别的效率指标？政府保护是否限制了市场进入？本文在这些方面，也作了若干尝试，提供了关于政府保护效应的新的证据。这些证据会显示，政府保护，对在位企业来说，总的讲是有利的；但政府保护的确加强了垄断势力，阻止了新的进入者。 在下面的行文里，第二节会给出备检验的理论假说与变量指标说明；第三节给出全行业一般的计量实证结果，并分析产业比较政府保护的动机与效应。我们会发现，在中国，政府对产业的保护的动机与效应，在不同的产业之间存在者一些有意思的差别，重视这些差异，可使我们更好地把握政府国有资本在若干产业里退出或转移的趋势。最后，在第四节，我们会总结全文，并指出以后的研究方向。 理论假说、数据与变量选择 2.1 理论假说 按A.Young（2000年）与Bai等人（2003年）的讨论，政府保护，尤其是地方政府对本地经济的保护，是侧重在高利润－税收边际的产业。而根据经济学的一般理论，一个产业，如果其劳动的边际产值（）比较高，或资本的边际产值（）比较高，如果生产过程与要素流动是自由的，则这种产业比较优势就会逐渐减弱。但是，若政府，尤其是地方政府在产权上实施国有资本垄断，则这些产业内的生产要素高边际产值便会转化为国有资本的利得。从而，我们有以下假说： 假说1：若一个产业内的劳动的边际产值（）越是高，或资本的边际产值（）越是高，则政府便越有动力对这个产业通过国有资本控制来实施垄断。 政府，尤其是地方政府以国有资本垄断方式所实行的保护，一定会限制要素的自由流动，并且，首