单位犯罪诉讼代表人指定问题实证研究.pdfVIP

第25卷第2期 国家检察官学院学报 V01．25No．2 ofNationalProsecutors MaF．2017 2017年3月 Journal College 单位犯罪诉讼代表人指定问题实证研究 北京市人民检察院第一分院课题组 (北京市人民检察院第一分院，北京100040) 摘要：随着我国经济活动的发展活跃，单位犯罪的问题目益引起关注。在依法指控单位被告时， 检察机关依照法律解释需要承担为被告单位指定诉讼代表人的职责，而能否顺利指定取决于涉案单位是 否配合等检察机关无法掌控的因素，实践中出现指定诉讼代表人流于形式、被告单位时有逃脱刑罚制裁 等窘境，影响了刑法平等、罪刑法定、控辩平等原则的实现。因此，有必要扩大诉讼代表人适格人员范 围，并将单位犯罪诉讼代表人制度以立法方式加以规定，以更高位阶的制度文本和更具有可操作性的条 文规范来准确打击单位犯罪。 关键词：单位犯罪 诉讼代表人 刑法平等原则 中图分类号：D915．3 文献标识码：A 随着全球经济的迅猛发展，公司法人不断发展壮大，法人犯罪问题也引起更多关注。我 国1987年1月颁布的《海关法》明确承认了单位犯罪，此后，一系列关于惩治走私犯罪、贪 污贿赂犯罪、知识产权犯罪的法律法规的颁行，进一步确定了单位犯罪在我国的客观存在。… 然而。在刑事程序法中，我国并不存在契合单位犯罪特点的有别于指控自然人犯罪的专门诉 讼制度。回顾历史，1998年《最高人民法院关于执行(中华人民共和国刑事诉讼法)若干问 题的解释》、2002年《最高人民法院、最高人民检察院、海关总署关于办理走私刑事案件适 用法律若干问题的意见》等司法解释先后对单位犯罪诉讼代表人制度作了比较详细的规定。 不过，从现行《最高人民法院关于适用(中华人民共和国刑事诉讼法)的解释》(2012，以 下简称为《解释》)来看，指控单位犯罪中诉讼代表人的指定工作面临较多限制，为检察机 关指控、审判机关审理单位犯罪带来困扰。 目前，已有研究主要从理论层面分析了单位犯罪诉讼代表人指定制度的缺陷，本文拟从 实务视角揭示这一问题的现实困境。本课题组于2016年初赴某直辖市五家基层司法机关，召 开检察院、法院一线办案人员专题调研会，调阅40余起相关案件的起诉书、判决书等材料， 通过一定数量的实例样本，拟分析单位犯罪诉讼代表人指定问题产生的深层次原因，并提出 制度完善设想。 作者简介：课题主持人李卫国，北京市人民检察院第一分院副检察长；课题执笔人包括北京市人民检察院第一分院 侯晓焱、邢永杰、张剑、金鑫。 [1]参见杨国章：《我国单位犯罪研究30年的回顾与反思》，《中南大学学报》(社会科学版)2009年第2期。 ·133· 万方数据 国家检察官学院学报 2017年第2期 一、确定诉讼代表人指控单位犯罪的现实窘境 根据《解释》第280条，开庭审理单位犯罪案件，应当通知被告单位的诉讼代表人出庭； 没有诉讼代表人参与诉讼的，应当要求人民检察院确定。可见，指控单位犯罪时，人民检察 院是确定诉讼代表人的唯一责任人。实践中，如果检察机关没能找到适格的诉讼代表人，就 无法指控单位犯罪；一旦指控单位后诉讼代表人不出庭，审判活动将被搁置。结合《解释》 内容．发现实务困境与疑难问题如下： (一)认定单位犯罪多始于审查起诉阶段，寻找诉讼代表人成隐性任务量 调研发现，以单位犯罪起诉的案件，在侦查阶段多是以自然人犯罪被侦查终结，然后由 检察人员审查后改变认定指控为单位犯罪。以H区检察院为例，该区2015年公诉的第1—31 号案件中，有8起案件系单位犯罪，但侦查机关均以自然人犯罪移送审查起诉，经检方审查 后改变指控对象。具体包括被告人柳某涉嫌虚开增值税专用发票案等6起此类罪名案件，另 有被告人闵某、赵某某涉嫌非法吸收公众存款案等。再如M区检察