2015年高中语文《记念刘和珍君》注释再辨正素材 新人教版必修1.docVIP

《记念刘和珍君》注释再辨正 教学之余重新翻阅2009年的《语文学习》第10期，读到田春林老师的大作《〈记念刘和珍君〉中不得不说的三个“注释”一文。在该文中，田老师就人教版高中语文教材中《记念刘和珍君》的三条注释作了可以说是材料翔实、旁征博引的解证，其认真态度和钻研精神令人尊敬。但认真拜读了田老师对“到底是谁命令开枪”“哪里来的‘流氓’”，特别是“《闲话》是‘阴险的论调’”等三个注释的分析解证之后，却疑窦丛生，有些话如鲠在喉，也“不得不说”。 先说第一个注释，三一八惨案中“到底是谁命令开枪”，至今史家对此尚无定论，属无头公案。田文中认为“段难辞其咎”，还一再指出只要人教版教材注释在“段祺瑞竟命令卫兵向请愿学生开枪”的“段祺瑞”后面加上“执政府”三字也就比较稳妥了。然而，田老师在表白“无意美化段祺瑞”之后，却引用段祺瑞的一番抗日言论以证明段祺瑞晚年表现出“应有的民族气节”，并生发出要“憎而知其善”，对人事要做出“客观的判断”的一番议论。这番话为什么“不得不说”，读后令人“反倒生出一些疑惑”来。段祺瑞晚年说过什么，做过什么，与他在“三一八”惨案中是否命令向请愿学生开枪并没有必然联系，也与人教版教材注释的准确性并不直接相干，那么，这段偏离论题的话“不得不说”，难道又有什么别的意义么？ 第二个注释“哪里来的‘流氓’”，田老师认为，将那些把女师大学生强拖出校的“男女武将”“统称‘男女流氓’至少应该是说不过去的”。这一看法显然有些武断，失之于轻率了。何为流氓？《现代汉语词典》的解释是：“①原指无业游民，后来指不务正业、为非作歹的人。②指放刁、撒赖、施展下流手段等恶劣行为。”我们就借田文中引用的耿法先生在2006年第11期《书屋》刊发的《强作惊人语背后的曲解与悲哀》一文中的一段话，来看看把鲁迅文中的“男女武将”说成“流氓”是否真的“说不过去”。 “8月22日下午，刘百昭再次率领武装巡警和大批老妈子、茶役，冲入女师大，十多人挟持一名女学生，殴打凌辱，强拖出校，把女学生一个个捆塞到十多辆汽车中，拉到校外禁闭起来。这天，多名学生受伤，两人重伤，七人失踪。” 在一个自以为“物质虽不及他国，而文化优异有足多者”（《西滢闲话·文化的交流》）的文明礼仪国度里，又是在这样一个标榜传统、遵从优雅的女校里，“刘百昭率领”的男女如此对待女学生，不属于“为非作歹”吗？不是“施展下流手段的”“恶劣行为”吗？称他们为“男女流氓”，应该说一点儿也不算过分。而田老师认为，对其 “统称‘男女流氓’至少应该是说不过去的”，那么，“至多”呢？ 关于第三个注释，“《闲话》是‘阴险的论调’”，田文引用著名作家韩石山和北大教授吴福辉的话来批评“教材编者”对陈西滢的“评价失当”，进而断定鲁迅也“不可能跳开历史的局限”，“鲁迅的许多文字已辛辣到近乎刻薄”，这种看法恐怕就不仅仅是针对人教社的一则注释了吧。然而，遗憾的很，田文的观点和逻辑完全经不起推敲。 首先，鲁迅先生“几个所谓学者文人的阴险的论调”，并非专指陈西滢的《闲话》。田文中说鲁迅“将其言论称为几个学者文人的阴险的论调”，既不符合事实，在逻辑上也讲不通。 教材的注解说：“‘三·一八’惨案发生后，3月20日《晨报》‘时论’栏发表林学衡的《为青年流血问题敬告全国国民》一文，诬称‘激于义气，挺（铤）而走险，乃陷入奸人居间利用之彀中……该文还攻击‘共产派诸君故杀青年，希图利己’。3月22日《晨报》又发表陈渊泉写的题为《群众领袖安在》的社论说：‘纯洁爱国之百数十青年即间接死于若辈之手’。”上述论调，很明显是在为段祺瑞执政府开脱，公然混淆视听，有意把人们的愤怒的视线引向“若辈（即所谓“群众领袖”）”。 我们再看看陈西滢在《闲话》中的表述： “对理性没有充分发展的幼童，勉强灌输种种的武断的政治或宗教的信条，在我看来，已经当得起虐待的名字，何况叫他们去参加他们还莫名其妙的运动……他们还没有审判力，他们还不知道他们自己的意志。 那天在天安门开会后，他们本不打算再到执政府。因为他们听见主席宣布执政府的卫队已经解除了武装，┅┅所以又到执政府门前去瞧热闹。 ┅┅要是主席明明知道卫队没有解除武装，他故意那样说，他的罪孽当然不下于开枪杀人者；要是他误听流言，不思索调查，便信以为真，公然宣布，也未免不负民众领袖的责任。┅┅宣读的信，出于捏造，那捏造的人，又犯了故意引人去死地的嫌疑。”（《论战中的鲁迅》105-106页，京华出版社，2006年5月） 这里陈西滢所言之“民众领袖”是实有所指的。课文注释①这样表述，“北京人民为了反对帝国主义侵犯我国主权，在天安门前集会抗议”。时值第一次国共合作，此次运动的直接领导人是李大钊和徐谦等。李大钊是北大教授，中共北方区领导人；徐谦是中俄大学校长，他的另一身份是国民党中央执行委员。三月十八日上午集会，中共方面李大钊、陈乔年等出席