法院是否能正确的解读设计专利权范围.PDFVIP

* 本文為北美專利知識庫文章 * 摘要版網址：法院是否能正確的解讀設計專利權範圍？ /Portals/1/web_tw/Knowledge_center/Infringement_Case/IPNC_161130_0502.htm 法院是否能正確的解讀設計專利權範圍 23/11/2016 葉雪美 壹 、前言 Apple 與Samsung之間的侵權訴訟被專利業界稱為「世紀審判」， 這個案件對於設計專利的影響將會持續發酵 至未來幾年。在法律層面 上，它提供了明顯的事實與數據，可以幫助業界了解設計專利的權利 範圍。然而，對於智慧財產權的業者而言，最困難的問題就是被問到 關於「被告產品是否侵犯設計專利」，即使是精通設計專利判例的專 利律師也是如此 。不管你承認與否，無論是設計專利權解讀，或是設 計專利侵害分析與判斷所依據的視覺印象（ visual impression ），總是 讓人覺得多少會包含一些主觀的部分 ，有些時候 ，縱使是經驗豐富的 專業律師也覺得設計專利侵權訴訟的結果是 無法預測的 。 在我國的專利訴訟案件，是法院解讀設計專利權範圍，也是由 法 院來比對及分析系爭專利與系爭產品的侵權，如果法院不能正確的解 讀設計專利的範圍，要怎能合理的比對系爭專利與待鑑定產品的結果 呢？我們以智慧財產法院 （簡稱智財法院 ）有關機車或電動 （自行 ） 車的設計專利侵權案件為例 ，檢視及分析 法院是否能正確且合理的解 讀設計專利的保護範圍 ；在系爭專利與系爭產品比對時，是否以整體 設計做為比對對象 ，還是排除功能性元件 、特徵及習知部分；在判斷 近似時 ，是考慮所有設計特徵的視覺印象 ，還是以新穎特徵的視覺印 象作為判斷重點 。也藉由歐盟及美國專利侵權案件中有關設計專利權 範圍的解釋 、整體觀察比對原則及功能性特徴（設計）與習知部分是 否排除的原則及法理 ，探討我國法院專利權範圍解讀的問題，希望能 釐清我國設計專利侵害鑑定的邏輯與觀念的紛亂，亦能提供給國內專 利業者與法界人士在設計專利侵害鑑定及訴訟作為參考之用。 1 貳、 與設計專利權的相關法律規定 1 我國專利法第136條第 1項明文規定 ：設計專利權人，除本法 另有規定外，專有排除他人未經其同意而實施該設計或近似該設計之 權。第 2項規定 ：設計專利權範圍，以圖式為準，並得審酌說明書。 專利侵害鑑定要點 貳、第三章、第一節、五、解釋申請專利之設計 範圍之原則有三 ：（1）以圖面為準；（2 ）參酌創作說明；（3 ）排除功 能性設計。設計專利係保護應用於物品外觀之透過視覺訴求之設計， 若為純粹取決於功能需求，而為因應其本身或另一物品之功能或結構 的功能性設計，均不屬於專利權範圍。因此，解釋設計專利權範圍時， 應排除非透過視覺訴求之功能性設計及內部結構 （如圖 1所示）。 然 而，從設計專利的申請實務看來，如圖 所示之螺帽內部之螺牙部分、1 彈性模（ membrane ）內部之結構造形都能獲准設計專利，我國對於 功能性設計（特徴）的審查相當寬鬆。原則上，設計專利申請與侵害 鑑定時對於功能性設計（特徴）的認定標準理應一致，在整體外觀之 近似比對似乎沒有可排除的功能性設計（特徴）。 1 本案件之專利法係依99 年版專利法予以審理。現行專利法規定在第 136 條第 1 及第2 項。 2 D168,374設計專利 D171,184設計專利 （半導體晶圓研磨裝置用彈性膜之部分） （螺帽之部分） 圖 1 我國核准的彈性膜與螺帽內部的設計專利 解釋設計專利權 應以專利公報之圖式及說明書內容為依據 ，以應 用於物品外觀之主張設計整體為範圍，不得以局部設計或設計特徴來 認定其專利權範圍。設計範圍解釋之主體係指該設計