法律高职教育校行(企)合作主要问题及解决途径.docVIP

法律高职教育校行(企)合作主要问题及解决途径【摘要】法律高职教育历经了艰难起步、稳步推进、蓬勃发展阶段后，进入了步履维艰阶段，文章对我国法律高职教育的发展现状进行了论述，对法律高职教育校行（企）合作中存在的主要问题进行了重点分析，提出了解决问题的途径。 【关键词】法律高职教育；现状；问题；解决途径 法律高职教育作为高等法学教育的一个类型，自上世纪90年代末开办以来，担负着培养中小企业、社区、乡镇、法律服务所、基层司法所等基层法律服务岗位人才与司法行政系统基层岗位的法律辅助人才的使命。十余年来，共培养了近70万法律高职人才，为我国法治社会建设做出了较大贡献。 一、我国法律高职教育的现状 我国法律高职教育发展至今，历经了艰难起步、稳步推进、蓬勃发展和步履维艰四个阶段，由于法律职业准入制度的限制（政策要求从事法律职业必须通过国家统一司法考试，而司法考试的报名条件是具有本科以上学历，只有少数经济欠发达地区允许大专学历）、法律职业人员与法律辅助人员分类用人制度未全面推广、国家现行高职教育政策的部分要求与法律高职教育不相适应等原因，致使现在法律高职教育招生规模逐年萎缩，自2005年以来，招生数量和在校生数量逐渐减少。 麦可思研究院的研究成果中显示，高职法律大类专业2007届-2009届连续三届毕业生半年后就业率位于高职专业大类的末位，2009届高职法律大类就业率仅为73.2%，2010届毕业生就业率为80.8%，位居高职高专就业率倒数第二位；法律文秘专业、法律事务专业2010-2011连续两年位列中国大学毕业生就业“红牌”专业。2009届学生毕业半年后的平均月薪为1636元，低于全国平均月薪（1890元），处于倒数第二位。2010届高职高专对口率最低的为法律大类，仅为33%。就业率、薪酬水平、离职率的高低直接影响生源质量，造成了恶性循环，使法律高职教育进入了步履维艰、规模萎缩的艰难境地。法律高职教育进入了严冬期，面临着艰难的抉择。 2010年9月，全国高职改革与发展工作会议在杭州召开，会议明确提出，要鼓励各级地方政府和行业企业，合作共建高等职业院校，发挥各自在产业规划、经费筹措、先进技术应用、兼职教师聘任、实习实训基地建设和吸纳学生就业等方面的优势，促进校企合作办学，合作育人，合作就业，合作发展。为困境中艰难前行的法律高职教育指明了方向。 二、法律高职教育校行（企）合作中存在的主要问题 （一）传统教育思想、教育观念影响校行（企）合作的深入开展 在传统的教育思想、教育观念引导下，多数法律高职教育还沿袭着本科压缩式或中专升格式的人才培养模式。而对于现代高职教育思想、教育理论的学习和认识远未到位，对校企合作教育的基本问题在理论上还没有得到很好的解决。如：校企合作教育的基本内容、主要工作、基本途径与有效形式、校企双方的职责、评价标准乃至有关其它方面的法规等等，目前都不够明确。同时，多数法律高职院校开展的校行（企）合作实践，大都停留在经验层面上，远没有形成有指导意义的理论，没有形成可资借鉴的校企合作模式，缺乏典型案例和高质量培养成果的引领。 （二）实习与就业不能对接，影响校行（企）合作的深度 法律高职学生到法律实务部门进行实习时，与工科专业学生进入企业实习不同。在企业实习，表现优秀的实习学生可以直接双向选择进入企业和工厂就业，其实习与就业具有较强的对接性，企业因为有需求，也愿意对实习学生进行培养。而法律高职学生因为职业准入制度的限制，无法完成实习与就业的对接，因此法律实务部门对实习学生的培养积极性不高，实习质量也不容乐观，直接影响了校行（企）合作的深度。 （三）法律实务部门工作具有特殊性，影响了校行（企）合作效果 公、检、法、司等法律实务部门工作的纪律性、保密性，致使学生在实习过程中不能接触核心内容，可参与的工作受到一定的限制；同时，其工作的纪律性和保密性直接影响了合作开发教材、合作开发课程等一系列合作项目的开展；再者，法律实务部门难以像企业和工厂一样接受大规模学生的顶岗实习，只能零星的接收实习学生，给学校实践教学活动的安排造成一定的困难，直接影响了校行（企）合作效果。 （四）人员互兼互聘受到限制，影响了师资队伍建设 《公务员法》第42条规定：公务员因工作需要在机关外兼职，应当经有关机关批准，并不得领取兼职报酬。此规定使法律高职院校难以长期聘请行业专家（如法官、检察官等）做兼职教师，更谈不上打造专兼结合的教师团队，直接影响了师资队伍建设。 （五）法律规定和司法独立的特殊性影响了校行（企）深度融合 《宪法》第126条规定：人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。民事诉讼法等法律也规定了回避制度。法律规定和司法独立的特