以合理税制设计有效调整收入分配格局.docVIP

以合理税制设计有效调整收入分配格局4月26日，《中华人民共和国个人所得税法修正案(草案)》公布全文，并向社会公开征集意见。10天内有20多万条意见纷至沓来。其中对个税起征点的调整引起社会广泛关注。从该角度审视，个税起征点调整仅是一个切入点，而降低商品税和社保费，并加强对房产税和包括股息红利等财产税和资本利得税的征管征收，则在更宽视野和更深角度，提供了未来税制调整的选择空间。就这些问题，记者采访了燕京华侨大学校长、著名经济学家华生。 单纯调整起征点不能 缩小收入分配差距 投资北京：如果说个税起征点调整的政策初衷是“劫富济贫”，那您认为按目前个税调整草案里的调整内容，我们可否能有效实现逮一政策初衷? 华生：个税调整的初衷是减轻工薪阶层负担，降低中低收入人群税收负担，切实改善收入分配格局。这是良好的政策初衷。但这一政策之所以广受评议，甚至受到批评，是因为在政策内容设计中这一初衷未能完全体现，甚至内容设计与政策初衷有很大偏离。 政策受批评的原因主要在两点。一是从个税调整方案本身看，这一调整方案受益的主要是中等收入群体。当然对于中等收入概念本身仍存争议，但总体而言这是个相对概念成为共识。相对于大部分在个税起征点之下的低收入群体而言，这次税收调整主要的受益群体是月收入在3000元到2万元之间的人群。如按此方案调整，受益范围准确说不是给低收入群体减负的，实质是对低收入群体收入没有影响，更准确说只是给中等收入群体减负，提高中等收入群体收入。当然，给中等收入群体减负也有积极意义，但没有影响收入分配格局，甚至有加大收入分配差距的后果。对于在个税起征点以下群体占比72％的现实而言，调整方案的具体内容存在问题。如果说个人所得税设计的初衷是“劫富济贫”，这次方案只为中等收入减负，低收入群体却得不到收益的内容设计，对缩小收入差距有不良影响。 二是，从税制改革进程看，中国要缩小收入分配差距，需要加强个人所得税征收。在发达国家，个人所得税在国家税收中占比一般为30％到40％，即便是发展中国家最低也达到20％多。而我国个人所得税在整体税收中占比在调整前只有6.3％左右，调整后只有4％多一点。这与收入分配改革的大方向相悖。调节收入分配差距主要靠个税。个税是缩小收入差距的最有力工具，如果弱化这一工具的作用，则与我们收入分配改革的大方向不一致。从某种意义而言，个税是唯一一个能够缩小收入分配差距的手段。就像人生病要服药一样。如果说要调治收入分配差距拉大这个病症，现在唯一的有效药不仅没有加大剂量，还要减药量的话，就更加不能减小收入分配差距。所以，不仅不能减少个税征收，还要增加个税。可以说其他的税种都可以减，但唯独个税不能减。我们现在的政策如此调整，会打击了最不该打击的税种。所以对个税征收不仅不能弱化，而且要加强。 应强化对财产和资本所得进行征税 投资北京：我们要加强个税征收，需要找到的突破口是什么? 华生：一是要加强财产税的征收。我们的个税税收设计中却没有财产税。这才是个税征收的“大头”所在。要建立和强化财产税。中国贫富差距拉大的根源在于财产差距。 二是要推行公共服务均等化。目前中国的税制设计中，还没有房产税，遗产税、赠予税、资本利得税等。目前，股票交易二级市场不征税，一级市场是从今年1月1日才开始征收20％所得税。一级股票市场资本利得征收20％税率才刚开始。但这与工薪所得的税收比率相比要低得多。目前税制设计中的一个根本问题是，对资本所得与对劳动所得的态度有根本性不同。目前的税收制度设计有利于资本所得，而对劳动所得采取了歧视性的制度设计。有利于资本所得的税收设计会不断加大贫富分化，对消弭贫富差距，调整收入分配格局无益。 三是缩小贫富差距的弱项是隐形收入。要加强对隐形收入的税收征管，把隐形收人纳入阳光收入，严格税收征管。这点温总理在政府工作报告中也有提及，但这次调节收入分配差距的突破点却选择了个税起征点的调整上。 个税起征点的调整时机选择对，则施行效果好，但时机选择不好，调整效果未必好。衡量的标准是看大多数人的收入。如果大多数人收入在起征点之上，应根据情况调整起征点，减轻大多数人负担，这种调整就是好的。按统计数字，目前个税起征点在调整前，72％的人群不需要纳税，这就说调整起征点，对大多数人是没有好处的。西方国家一般也会根据情况一两年进行一次调整，让大多数人在起征点以上。但都是与国民收入一致的调整。按照我们目前人均GDP4000美元计算，个税起征点是适合的。西方国家一般是按人均国民收入的一定比例作为个税起征点。比如美国个税起征点，2010年个税年度起征点是7500美元，月度起征点约为人民币4000元左右。但美国国民收入是中国的10倍。按此推算，我们目前的起征点应该说是适宜的。 培育中产阶级应减