依法治企下公司法人治理结构完善思考.docVIP

依法治企下公司法人治理结构完善思考【摘要】本文从依法治企的要求下,对公司法人治理结构进行了思考。现代企业制度要求企业必须不断完善公司法人治理结构,规避市场风险。站在社会主义市场经济的法律角度,从公司法人治理结构的发展现状,分析了其存在的根本缺陷和主要问题,并对完善公司法人治理结构提出了发展方面。 【关键词】依法治企现代企业制度法人治理结构 依法治企是现代企业融入全球经济发展的必然要求。公司法人治理结构是一个世界性的话题,全球各国都在寻求一种合理的公司治理结构,现代公司法人治理结构所要解决的问题包括两个方面:一是基于“所有权与控制权”分离而形成的物质资本所有者或股东多公司治理的约束与监控问题;二是基于“公司利益相关者论”而形成的“非股东的利害关系人”参与公司治理问题。完善的公司治理结构是建立现代企业制度实现“科学管理”的重要内容。我国公司法虽然对公司内部的股东会、董事会、监事会的法律地位及其职权做了明确规定,但仍存在不容忽视的问题,突出表现在股东会与董事会之间职权配置不合理监事会职权的力度不足。笔者将从我国公司治理结构的缺陷入手,对我国现代公司治理结构提出自己的看法。 一、仿照“三权分立”学说构建公司法人治理结构的根本缺陷 公司是模仿自然人形成的一种法人组织体,作为一种组织,它不可能通过生理机能和自身的行为做出意思表示,实施行为,而必须通过自然人进行意思表示和实施行为,这种达成意思表示、实施行为的自然人或自然人的集合就是公司法人的组织结构或称为法人机关。在近代公司的组织结构模式是在三权分立、分权制衡的政治思想的影响下产生的,设立股东会、董事会、监事会分别作为权力机关(意思机关)、日常经营决策机关和监察机关。它又可以分为以大陆法系为代表的双层制(即由股东会分别选任董事、监事构成董事会和监事会行使公司权力)和以英美法系为代表的单层制(即由股东会选任董事组成董事会,行使公司权力)的两种形态。 我国公司法对公司的组织机构模式采纳了既不同于单层制,又不同于双层制的较为特殊的模式。根据我国公司法规定,有限责任公司设立股东会作为意思机关和权力机关,设董事会和经理作为公司的决策机关和经营管理机关,但股东人数少和规模小的公司可不设董事会,只设一名执行董事,经营规模较大的公司设监事会;股东人数少、规模小的公司可设一至二名监事;股东有限公司设股东会、董事会和监事会各司其互相制约。这种公司法人机关的配置体现了股东会中心主义向董事会中心主义转变的现代公司的发展趋势。赋予董事会广泛职权但仍然不彻底,突出表现在配置给股东会的职权过大,股东会和董事会之间的权限划分仍然存在极不合理的缺陷。 二、我国公司法人治理结构中存在的主要问题 1、国家股代理人虚位现象普遍存在,阻碍企业的独立发展 公司法人治理结构是随公司制企业的出现而形成的,公司制企业的一个重要特点就是所有权与经营权相分离。国家是国家股股东的主体,但国家是一个空泛的概念,国家股代理人是其实际权力行使者,但国家股主要代理人――政府部门很难将它的责、权、利统一起来,它没有独立经费不承担国家股行使的结果。所有权与控制权的分离是政府部门行使权力事往往考虑自身利益,不会像所有者一样关心国家股股权的合理行使,也不能保证国有资产在运营中的保值和增值,国家股代理人形同虚设。 2、漠视公司利益相关人的利益 在现代公司理论中,公司被视为一系列契约的连接点,是利益相关人的联合体,而决非仅仅是股东的所有物。债权人、职工的利益都是公司运行所必须考虑的,而在我国,国企的主要债务人――银行出于不能持股的法律规定,无法有效监控企业运行,导致银行坏帐数目达到了触目惊心的地步。 3、公司股权结构过于单一,政企不分,公司法人的自主经营权并未真正落实 虽然我国《公司法》第4条第2款以及第5条确认了公司法人财产权和自主经营权,但由于我国公司化改制是在传统的国有企业基础上进行的,因而不可避免地出现了公司产权过分集中,国家股处于绝对控制地位,股权结构过于单一的现象,难以形成多元化投资主体,使得《公司法》赋予公司法人的自主经营权不能真正落实,公司法人实体地位难以实现。 4、经营者的激励和约束机制不健全 在公司中,所有者与经营者委托代理关系的建立带来了产生代理问题的潜在可能性。是否存在健全的经营者约束与激励机制是能否减少代理问题、降低代理成本、促使公司治理结构良性运转的关键。我国对国有资产的控制是通过多层次委托代理实现的,从所有者到最终代理人,其中存在诸多委托代理环节,这些环节共同构成了一个委托代理关系的长链。这种多层次委托代理关系的存在使所有者对经营者的激励和约束必须通过多环节的传递才有效。这种多层次委托代理安排下,所有者对经营者的激励约束机制是不健全的,层次越多,激励和