我国非寿险公司偿付能力监管指标有效性分析.doc

我国非寿险公司偿付能力监管指标有效性分析摘要：基于Logistic回归模型对我国非寿险公司偿付能力监管指标与偿付能力充足率关系的有效性分析，结果表明：实际偿付能力额度变化率、速动比率、应收保费率和资产认可率等四个监管指标对偿付能力充足率具有显著的统计意义，而其他监管指标不具有显著的有效性。因此，针对我国实际，应该删除相关性过高的指标，尽量减小指标之间的自相关影响；适时调整监管指标的正常范围；增设诸如准备金和再保险等监管指标。 关键词：非寿险公司；偿付能力监管指标；Logistic回归；有效性分析 中图分类号：F842.4　文献标识码：A　文章编号：1008-2972(2007)05-0032―05 一、引言 保险偿付能力是指保险公司对所承担的保险责任的经济补偿能力，即偿付所有到期债务的能力。一旦保险公司偿付能力不足，将引发诸多风险；它不仅会威胁到保险业的经营秩序，更会危及到整个金融业甚至国民经济的健康发展。因此，各国保险监管部门都将偿付能力作为监管核心。偿付能力监管指标体系是偿付能力监管系统的重要组成部分，是日常监管的重要手段。世界上许多保险业发达的国家都已建立了偿付能力监管指标体系，如美国的IRIS系统及FAST系统、加拿大的MCCSR系统等。我国也于2003年颁布了产、寿险公司的偿付能力监管指标，但在实际执行中还存在不少问题，其有效性还值得探讨。 国内外学者对保险公司偿付能力监管指标与偿付能力充足率的关系做了大量的研究。Ambrose and Carroll(1994)使用Logistic回归模型对不同组别的预测变量进行筛选，他们发现对非寿险公司来说，包含财务比率、BEST评级结果与IRIS指标这三种类型的预测指标统计模型，能对偿付能力状况作出最准确的分类。Baranoff、Sager and Witt(1999)运用Logit模型进行偿付能力预测。他们运用多级两阶段Logistic回归技术――第一阶段是普通的Logistic逐步回归，通过删除没有区分能力的指标以减少指标数量；第二阶段是附加的Logistic回归，即第一阶段剩余的监管指标成为偿付能力不足的预测变量――发现分类能够很好地改善预测效果。国内学者陈洪涛(2001)借鉴美国NAIC系统，设计了偿付能力预警指标体系，主要包括四类指标：资产状况类指标、偿付能力类指标、盈利能力类指标和经营稳健类指标。占梦雅(2005)应用因子分析对监管指标进行处理，再用Logistic回归模型对影响保险公司偿付能力充足率的监管指标进行回归分析，结果表明：毛保费规模率、资产负债率和资产认可率对偿付能力充足率有显著的统计意义。 二、我国现行非寿险偿付能力监管指标体系 近年来，中国保监会就偿付能力监管指标体系的建立进行了积极的探索，尝试建立中国保险业的偿付能力监管指标体系。2003年3月，中国保监会重新颁布了《保险公司偿付能力额度及监管指标管理规定》(以下简称《新规定》)，明确规定了监管指标的计算方法和有效范围，即非寿险公司偿付能力监管指标由偿付能力充足率指标与分项监管指标共同构成。 非寿险公司的综合性监管指标仅有一个――偿付能力充足率，其计算公式为： 偿付能力充足率＝世纪偿付能力额度/法定偿付能力额度×100％ 分项监管指标共有11个，涉及到保险公司的经营状况、盈利能力、资金运用能力、偿付能力与财务状况等方面。若保险公司有4个或4个以上监管指标值超过正常范围，中国保监会将根据具体情况采取一系列相应的监管措施和改进方案。保监会针对寿险和非寿险公司分别设计了两套分项监管指标，非寿险公司的分项监管指标见表1。 《新规定》在很大程度上完善了2001年的《保险公司最低偿付能力及其监管指标管理规定》，标志着偿付能力预警指标体系将成为我国保险业偿付能力监管的重要部分。然而，该套指标体系自使用以来，引起了不少争议。因为我国的保险偿付能力预警指标体系是在借鉴美国保险监管信息系统(IRIS)的基础上建立起来的，监管指标的设计是否合理有效、是否符合我国保险业的实际?这些问题都没有得到实际验证。 三、偿付能力监管指标有效性的实证分析 有效的偿付能力监管指标必须满足一个条件：监管指标对偿付能力的解释应该与真实的偿付能力状况基本一致，即分项监管指标与偿付能力充足率指标的一致性。如果监管指标不能对偿付能力状况作出有效说明，又如何对未来偿付能力状况作出准确的预测呢?现行的非寿险偿付能力监管指标是否能解释保险公司的偿付能力状况，本文将建立模型对指标的有效性进行实证分析。 (一)样本选取 本文一共选取了我国21个非寿险公司的财务数据作为研究对象，逐年计算它们的偿付能力监管指标。其中，选取少于5年财务数据的保险公司有8家，分别是：美国联邦