论会计师事务所执业质量监控体系完善.docVIP

论会计师事务所执业质量监控体系完善[摘要]会计师事务所审计质量不易观察，后果不易立即显现，验证困难，责任难以划分，这些特点决定了其监控的特殊性，也就有必要将会计师事务所的监管和控制结合，建立和完善质量“监控体系”。从主体来讲，监控体系既包括政府等外部权威部门对事务所的监管，也包括行业自律组织对事务所的监管或者控制，以及事务所自身采取的质量控制措施；从手段来看，既包括行政、法律、经济手段，也包括事务所自身质量控制的各种方法和措施。 [关键词]会计师事务所；执业质量；监控体系 [中图分类号]F231．6　[文献标识码]A　[文章编号]1008-2670(2007)05-0051-03 会计师事务所提供的社会审计服务是一种带有外部性的公共物品。其外部性表现在两个方面：一是“搭便车”带来的外部性；二是由审计行业的性质引起的外部性。为了减少其外部性的负面影响，需要尽快建立和完善会计师事务所执业质量监控体系。 一、会计师事务所执业质量监控存在的问题 1．多头监管与法规滞后现象并存。一是政府部门多头监管。从监管的单位看，有财政、审计、税务、工商、证监会等部门，财政厅内部又有会计处、法规处、监督检查局等。由于相关部门对事务所的检查互不通气，大中型事务所每年都要接受包括财政、审计、证监会以及工商、税务等多方面的检查，很多检查内容必然重复，而小型事务所往往又接受不到充分的检查，执业质量不高、互相压价的往往也是小型事务所。众多政府主管部门的监管，严重影响了会计师事务所正常的经营活动，极大地增加了事务所的运营成本，削弱了事务所的整体竞争能力。二是现行法律法规不完善。随着市场经济建设的不断深入，现行《注册会计师法》已严重滞后于行业的发展。在《注册会计师法》实施后，我国陆续颁布了许多相关法律、法规，如《公司法》、《刑法》、《证券法》等，都对注册会计师的法律责任作了相关规定，最高人民法院也出台了许多司法解释，相比之下，现行《注册会计师法》的有关规定已明显滞后。在法律责任的界定方面，表现出重刑事、行政责任，轻民事责任的问题。对于当前行业改革中的重大举措，也未能及时通过法律、法规的形式采取相应的措施，直接导致了改革的变形或走样。 2．注册会计师协会中介地位不明确。从组织的性质来看，注册会计师协会既是一个职业社会团体，同时作为其常设办事机构的秘书处又是财政部门的一个事业单位。注册会计师协会一方面受财政部门委托对行业履行部门行政管理职能，另一方面又收取会员的会费，成为行业自律管理组织。正是由于其这种模糊的组织属性，使得政府在对协会职能授予或收归方面存在多变性和随意性。由于定位不够明确，协会没有吸纳专业执业人员参加，不能充分体现会员意志，难以形成行业号召力。 3．社会公众监督积极性不高。根据相关法律法规的规定，所有社会公众都有权对会计师事务所进行监督。同时，提高事务所的执业质量也是为了维护社会公众的利益。但从目前山东省的情况来看，极少有社会公众参与到会计师事务所的监督中。究其原因，主要是：获取信息披露的成本较高、事务所评价机制尚未形成、民事赔偿责任的相关法律规定太少。如果社会公众无法获得更多的民事赔偿，那么就极有可能降低他们参与监管的积极性。 二、完善会计师事务所执业质量控制体系的对策 (一)执业的法律环境层面 近年来，我国已初步形成了以《注册会计师法》为主，相关法律法规、规章等规范性文件为补充的监管法规体系。但这些法律法规还存在不同法律条文不一致、民事赔偿法缺位等现象，法律的执行也不尽如人意，存在有法不依、执法不严的问题，严重降低了监管的效率和效果。因此，现阶段应从以下方面完善法律环境：一是完善相关的法律法规，形成完整的法规体系。在国家颁布法律的基础上，有针对性地完善相配套的制度和规定，使监管者能够有法可依。二是加大执法力度，提高违规者的处罚成本。政府必须借助其权威性和强制力，严格、充分地以相关法律法规为依据，加强监管力度，提高监管人员的执法水平，确保各项监管措施、法规执行到位，做到违规就罚，处罚得当，从外部给事务所执业行为注入强制力，提高其自律的主动性。三是切实保护守法事务所的合法权益。政府在依法监管的同时，要注重对注册会计师和事务所合法权益的维护。在合法权益得到切实维护的前提下，提高被监管者遵守行业职业道德、独立审计准则、相关法律法规的主动性和自觉性。 (二)政府监管层面 1．在不破坏市场机制的同时，政府适当介入会计业市场的分配。政府在今后一段时间内，应对注册会计师行业市场的分配和拓宽在一定范围内发挥积极作用。主要措施有：一是继续推广注册会计师市场，扩大注册会计师的服务领域，正确引导对国有经济以外的其他经济成分的企业进行审计，保障社会经济、统计信息资料整体的可靠性。二是引导注册会计师扩大服