论律师经济公益诉讼原告资格.docVIP

论律师经济公益诉讼原告资格摘要：公益诉讼旨在维护公共利益，但我国司法实践中，公益诉讼大多以原告不享有诉权即“不具备原告诉讼主体资格”被裁定驳回起诉或判决驳回诉讼请求。在我国建立公益诉讼制度势在必行。律师作为社会中的一员，自然也应是公共利益的享有者，应可以充当公益诉讼的原告。律师作为特殊群体，具有专业知识等诉讼能力和独特的价值追求，对完善公益诉讼制度有重大意义。当然，在构建律师参与和提起公益诉讼的原告资格制度的同时，也应对律师参与和提起公益诉讼予以适当激励和约束。 关键词：律师；公益诉讼；原告资格 基金项目：本文系国家司法部“国家法治与法学理论研究”课题(06SFB2053)的阶段成果之一。 作者简介：陶广峰(1959－)，男，安徽宿州人，博士生导师，南京财经大学法学院教授，主要从事经济法学、法理学和法史学研究。 中图分类号：D915　文献标识码：A　文章编号：1006－1096(2010)02－0152－05　收稿日期：2010－02－26 公益诉讼是指国家机关、一定范围内的组织和公民根据法律法规的授权，对违反法律、侵害国家利益和社会公共利益的行为提起的诉讼。“公益诉讼起源于古罗马，是指保护公共利益的诉讼，除法律有特别规定外，凡市民均可提起。”(周楠等，1983)事实上，随着公益诉讼制度的发展，不仅包括公共利益受损时的诉讼，还包括为特定群体利益的集团诉讼，如代表消费者起诉伪劣商品的生产者或销售者。 公益诉讼是与私益诉讼相对而言的，公益诉讼与私益诉讼相比，具有其明显的特点：第一，公益诉讼的诉讼目的是为维护社会利益和社会秩序(左卫民，2001)，即保护对象的公益性和受益人的非特定性。第二，起诉主体的代表性。公益诉讼案件的原告并不局限于具体的合法权利或财产受到损害的特定人，只要符合公益诉讼的宗旨，法律法规授权的主体均可起诉；第三，利害关系的不特定性(郑春燕，2001)。在公益诉讼中，违法行为侵犯的对象是公共利益。即使个案中违法行为在侵犯公共利益的同时也触及相对人的直接利益，从案件的效果上考虑，如果案件的诉讼请求仅仅限于保护直接受害人的利益，也即案件的结果没有使案件之外的社会公众受益，则属于一个私益诉讼；如果一个案件有益于案件本身的原告，而且案件处理结果使案件之外的人受益，则仍然属于公益诉讼。 公益诉讼在我国尚处于起步阶段，立法滞后。在我国，公益诉讼的实践活动主要是围绕公共物品展开的，大体可分为以下几种：第一，公共物品不符合价格和质量要求。如中央电视台《今日说法》报道的“高速公路不高速”案、北京故宫门票案、火车站的公共厕所收费案以及大量的环境公益诉讼等；第二，限制消费公共物品的行为或者说是消费公共物品受歧视的行为。如上海市市政工程管理局向外埠车辆征收“进沪费”案、天津市市政工程管理局征收“进津费”案等；第三，损害公共物品行为。如杭州某律师因西湖风景名胜区内要兴建一所老年大学，将杭州市规划局告上法庭；南京东南大学二教师诉南京市规划局要求制止中山陵管理局在紫金山顶建立观景台案等；第四，政府公共服务不作为。如浙江农民李某状告长兴县工商局“在制假案件中查处不力”、“原局长参与、包庇制假”案；桐乡公民沈某状告税务机关“未履行法定职责”对某企业偷税行为查处不力案等；第五，其他类。如由北京某律师事务所代理17岁的鄢某提起的香烟诉讼案，要求判决国家烟草专卖局、龙岩卷烟厂等25家单位在各自网站标注“禁止向未成年人出售香烟”字样；河南漯河市女教师刘某状告白酒行业，旨在要求白酒行业应该在酒商标上注明“喝酒有害健康”字样等。 一般来说，消费使用公共物品纠纷具有公益性，但也有可能是私益的，如限制某一特定主体消费公共物品。在我国司法实践中，对于涉及私益的消费公共物品纠纷，如果原告仅提起的是私益诉讼，还有可能胜诉，如“高速公路不高速案”的原告仅要求返还自己的高速公路“过路费”，最后调解取得胜诉的结果。但如果诉讼不是纠纷直接受害人或受害人提起的诉讼要求是公益的，这类案件大多都是法院以原告不享有诉权即“不具备原告诉讼主体资格”被裁定驳回起诉或判决驳回诉讼请求，上述所列案例大多是这种“悲剧性”结果。 一、赋予律师公益诉讼原告资格的必要性 (一)实现公益诉讼主体的多元化 原告诉讼主体资格的制度设计，我国坚持的是传统的诉的利益理论，即原告的适格性采取的是传统的利害关系人说。《民事诉讼法》规定原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。《行政诉讼法》规定原告提起行政诉讼的首要条件须是认为自己的合法权益受到行政机关具体行政行为的侵犯。所以，“利害关系人理论”成为横亘在律师公益诉讼之路上的最大障碍，近年来出现的许多律师提起公益诉讼案件不予受理现象皆因于此。 从原告提起诉讼的资格角度，公益诉讼的启动模