高空抛物责任承担经济学分析.docVIP

高空抛物责任承担经济学分析摘　要:2009年12月26日通过的我国《侵权责任法》,规定高空抛物由可能加害人承担责任并实施补偿。该规定的合理性受到社会的广泛质疑,学者认为现有的法学理论支撑不了该规定。但是,采用经济学理论对高空抛物责任承担的社会成本进行比较分析。提出由可能加害人承担责任并实施补偿的法律规定能够有效地减少高空抛物行为,提高社会福利。该法律规定具有其内在的经济学合理性,是现有条件下最具社会效率的制度安排。 关键词:高空抛物;可能加害人;受害人;社会福利 中图分类号:DF529　文献标识码:A　文章编号:1008-2972(2010)05-0103-05 一、引言 高空抛物责任是否应该由可能加害者承担,一直是侵权法制定过程中一个热议的话题。2009年12月26日,我国颁布的《侵权责任法》第87条对此争论在立法上划上了句号。但是,对于该立法依据的理论争论不仅没有消失,反而更加激烈。目前,对于肯定该责任承担方式的研究主要有以下几种观点。 1.建筑物致人损害的责任应该由其所有人或共有人承担。该理论认为,从历史的角度分析,“建筑物抛掷物致人损害责任并不是一个新出现的侵权行为类型,早在罗马法就存在这样的侵权行为制度”。由于无法证明造成损害的是人抛物所为,因此,对于一座建筑物上坠落下来的物,“不要去管造成损害的物中是不是有人的支配因素,就说物是坠落,坠落的物致人损害,就由物的占有人承担责任。”从立法的角度分析,现行《侵权责任法》将高空抛物责任和建筑物责任合并规定在一条中正是这种理论的体现。但它存在着一定的缺陷。第一,该规定改变了建筑物所有人或使用人承担责任的基本原则,让偶尔进入该建筑物办事的人也承担责任没有任何法理依据。第二,该条规定的是补偿责任,直接损害了建筑物责任受害者获得救济的权利范围。查阅国外立法例,均未见到类似规定。第三,假如认为它们是同质的侵权类型,应将建筑物责任单独作为一款,然后抛物责任作为第二款准用建筑物责任的规定。它们是异质的两项侵权类型,因此应该分别在不同的条款中进行规定。 2.数人实施的危险行为都有造成对他人的损害的可能,但不知数人中何人造成实际的损害,应该由可能加害者共同承担责任。学说上称之为共同危险行为。但是,高空抛物行为与共同危险行为的不同是较为明显的。第一,共同危险行为的行为人都实施了具有危险性的行为,而高空抛物,则只有一个人实施了加害行为。第二,共同危险行为中的损害事实与具体加害人行为之间是直接因果关系,与其他行为人的行为推定为有因果关系。高空抛物则只有一个人的行为与损害事实存在因果关系,与其他人不存在因果关系的推定。第三,所有共同危险行为人均具有过失,高空抛物行为中则只有一个人具有过失。第四,共同危险行为人要想免责,不但需要证明自己的行为没有造成损害后果,而且还须证明谁是真正的行为人。而在高空抛物行为中,举证责任相对宽松,可能加害人若能证明白己没有实施抛物行为,就可以免责。 3.高空抛物责任由可能加害者承担,不但因为该行为的普遍性需要在法律上规制,更在于“不能够使无辜的受害人自己承担此种无辜的损害”,因此,有必要在侵权责任法上将其类型化,作为一种特殊的侵权行为。对于该特殊侵权行为,一方面对于可能抛物人的行为和受害人的损害后果实行因果关系的推定机制,另一方面在赔偿范围上适用公平原则由可能抛物者承担按份责任。 立法上是否需要将一种,行为类型化规定为侵权行为,必须取得必要的理论支撑。笔者认为,第一,在高空抛物侵权行为中,只有一个人或几个人实施了侵权行为,行为人并不能确定。因此,高空抛物侵权责任的连带实际上是行为的推定,而不是因果关系的推定。第二,公平原则一般是指加害人和受害人都没有过错,在损害事实已经发生的情况下,以公平考虑作为价值判断标准,根据实际情况和可能,由双方当事人公平地分担损失的归责原则。而在高空抛物行为中,没有实际从事抛物行为的人也要承担责任,不属于公平责任的范畴。第三,可能加害的建筑物使用人承担的补偿责任是一种连带责任,而不是按份责任。事实上,无法确定具体加害人自然就无法确定各自的份额,也就无法实行按份责任。 4.有学者还从保护公共安全和同情弱者的角度出发证明该规定的合理性。前者认为,高空抛物涉及公共安全,为了保护有可能受伤害的不特定的大多数人的公共利益,即使不能确定真正的加害人是谁,也应当由可能加害人共同承担赔尝责任。后者最主要的依据就是民法应当采取同情弱者的立场;何况,民事责任是财产责任,使弱者得到保护,可能对可能加害人是不公平的,但是对于受害人而言,则是公平的。由于公共安全和同情弱者的概念非常不确定,而且从不同的角度考察具有不同的答梨,因此要从该角度去证成某制度安排具有正当性非常困难,故主张建立抛掷物致人损害责任致无辜者承担赔偿责