会议纪录 - 国立阳明大学总务处.PDF

五、總務處營繕組說明 ：（詳後附件） 六、討論發言重點摘要： （一）人文與社會科學院鄭 院長凱元 1. 對本案的第一階段規劃方式（從小展覽廳，音前廣場，到小沙發發區 及 101 教室做區塊整體性的規劃），本人表示支持與同意，並建議應 考量二教樓 K中 、大廳、管理員室及教授休息室，與人社中心空間未 善加運用及使用不佳之情形，後續第二或三期階段規劃時應擴大規劃 範圍。 2. 關於本案設計及施工品質部分，建議應編列足以營造出兼具舒適與美 感之空間及良好之施工品質之預算，支持本案之推動。 3. 關於本案生活設施 -百元剪髮設置提案，建議應設於山下空間利於剪 髮商店營運。 4. 本人支持學務處建議將土撥鼠(地下室)納入本次規劃範圍。 5. 關於人社 101教室之規劃，建議可考慮形塑成新K書中心提供安靜的 使用空間，另因本空間位於人社中心內，人社院願意併同權管單位管 理人社 101教室。 6. 關於學生會建議將人社院搬遷至一教樓，倘經費、時程及各相關單位 認為可行，本人支持此提議，以利本院空間使用之完整性。 （二）學務處課輔組陳專案組員 政宏 土撥鼠應納入此次空間規劃，可先改善通風、漏水情形，視改善情形作為 空間使用彈性，如作為社團空間使用(鏡面空間、社辦區等可減緩社團空) 間使用上飽和且可讓近男一舍、男二舍、女三舍同學在使用上更加活絡。 （三）學生會(書面意見 ) 1. 行人徒步區（戶外休憩空間）於設計時除應納入美學外，應加強除蟲 衛生措施、設置遮簷裝置、夜間照明系統與環境整理維護，強化使用 者停留於室外場所的時間長度與舒適感，增加戶外桌椅數量與清潔裝 置的同時，需考量造成使用者無法久駐的因素，並消弭此些推力。否 則夏日天氣過於炎熱、雨日戶外濕滑不宜行走、四季諸多蚊蟲滋生， 即便造景美觀，空間使用者也不願久留。此外，往後若有社團或學生 組織希望使用該空間舉辦活動，應向哪個專責單位申請？ 2. 除消除推力外，創建拉力亦是需考量的關鍵點。學生會成員提出許多 自學生使用經驗與角度會列入空間設計考量的建議，如：夜間鋪燈磚 （仿效高雄市城市光廊）、設置光牆（除可作為燈源、籐蔓佈景可攀 爬其上，更可讓社團與學生活動發揮構思利用該牆）、藝文造景（如 透過不同造型的擺置創造日光照射下的陰影景觀）、扇形廣場等，但 需請校方及專業團隊評估此些想法之施工、維護與設計可行性及經費， 如：電線舖設是否與現有路燈重疊而導致跳電？另外，設計團隊招標 後的運作，內部應有學生參與提供意見與協同評估。（星元、家瑄、 立慈） 3. 若行人徒步區膳食招商實際情狀不如預想，正餐的選擇仍十分依賴全 家便利商店，尤其當天候狀況不佳，導致學生至學生餐廳更為不便或 危險，學生的選擇將僅限縮於全家。建請重新整理音前徒步區至學生 餐廳的步行動線，如落葉的清整與天雨路滑的改善（男二舍－男三舍 －學生餐廳）、蜘蛛網與昆蟲巢穴的清除、易積水與不平整的階梯可 參酌新醫學館三樓外階梯進行重鋪，甚至納入藝文美學規劃的延展， 整頓整體環境與植栽。 4. 9/23 (五) 學生會與人社院進行初步討論與彼此需求的疏通，9/29 (四) 學生會與總務處營繕組討論規劃的內容與方式，確認音前徒步 區規劃範圍不包含人社中心二樓木桌區與第二教學大樓一樓（含現有 K書中心）。但後續於規劃期程中仍應納入大學部學生與人社 院師生， 俟往後進行人社中心二樓木桌區與第二教學大樓一樓（含現有 K 書 中心）空間設計時，能與鄰近的音前徒步區概念整合互補，不致功能 過度重疊或衝突。 5. 人社院代表於 9/19 討論時提及，音前廣場學生辦理活動時易干擾 到人社院研究教學空間。但音前廣場本屬陽明大學學生僅有的少數活 動使用場所，且原本規劃音前徒步區便是「將空間還ㄢㄢ給學生」， 學生會建議教務處評估是否