论中国零售行业实行供应链管理必要性.docVIP

论中国零售行业实行供应链管理必要性【摘要】供应链管理（SCM）模式在西方发达国家零售行业中的成功应用，充分展示了它对于推动零售业发展的有效性。本文认为，供应链管理能够将零售行业中节点企业之间的一次博弈转化成重复的、非零和博弈，从而打造良好的信誉机制，降低零售行业交易风险，减少零售行业交易费用，因而中国的零售行业施行供应链管理是十分必要的。 【关键词】供应链管理（SCM） 零售业 重复博弈 经过20多年的改革开放，我国零售行业在取得长足的发展的同时，也面临着一些学者所谓的“盛世危局”。比如说突出的“零供”矛盾、物流和资金流无法适应企业规模的盲目扩张、面对入世后外资企业的挑战缺乏“与狼共舞”的核心竞争力等等。 为此许多学者提出，应尽快引入现在西方零售行业中普遍流行的一些经营管理手段，尤其是“供应链管理”模式以应付危机。但是，供应链管理到底为什么能够解决我国零售业所面临的这些困境、从而促进我国零售业发展的呢？其运作机制究竟如何？以往学者们多从实际效果方面对此问题进行探讨，而较少从其理论依据上进行分析。因此，笔者尝试着运用交易费用理论探讨这一问题。 一、供应链管理模式中交易费用概念的引入 我们知道，供应链管理（SCM）是指对信息流、物流和资金流进行设计、规划和控制，把原材料、供应商、制造商、分销商、零售商直到最终用户有效地组织在一起的管理模式。一般认为，该模式能够在满足同等客户服务水平的条件下，使得整个系统达到成本最小化，从而增强竞争实力，提高供应链中各环节的效率和效益。那么，这种管理模式到底为什么能够以最小的成本为零售行业提供最大的价值呢？交易费用理论可以对此提供理论解释。 根据科斯的“交易费用”理论，市场交易过程不是没有代价的，“市场的运行是有成本的，通过形成一个组织，并允许某个权威来支配资源，就能节约某些市场运行成本”。在我国的零售市场上也存在着许多的交易费用，例如零售系统外部的费用如运输费、管理费、跑“部”前进关系费、开拓市场费等，以及零售系统内部的费用如企业间谈判费用、协商费用、监督费用、实施费用等，这些各式各样的费用无形间造成了零售行业中交易成本过高的问题。故而对一个追求利润最大化的零售行业企业来说，如何最大限度地节省“交易费用”，降低交易成本，就成为经营管理中的重要目标之一。而供应链管理将与零售企业相关的原材料、供应商、制造商、分销商、零售商直到最终用户都有效地组织在一起并且对整个系统进行科学的管理，根据“交易费用”理论，这样的组织将会大大地减少交易费用。下面，让我们来看一下交易费用节省的具体机制。 二、未进行供应链管理时的简单博弈分析 首先，让我们选取上文提及的供应链上矛盾突出又较有代表性的二者――零售商和供应商为例，来建立一个简单的博弈模型对此问题进行分析。 假定有零售商A与供应商B在进行交易，亦即使说，A二者B在参加博弈。那么零售商和供应商都可以选择相信对方，并且按照相互之间的约定行事，也就是说采取诚信的策略；当然，他们也可以选择只追求短期利益，在投机心里的作用下，恶意侵害对方利益。也就是说，A与B都可以选择诚信与投机策略。如果零售商A与供应商B都选择诚信策略，我们假定其对应的收益为（r1,r1）；如果零售商A选择诚信策略，而供应商B选择投机策略，其对应的收益为(r3,r2)；如果零售商A选择投机策略，而供应商B选择诚信策略，其对应的收益为(r2,r3)；如果零售商A与供应商B都选择投机策略，其对应的收益为(r4,r4)。其中，r1为在正当交易的情况下，零售商A与供应商B所能得到的利润。当一方采取投机策略而另一方采取了诚信策略的时候，投机的一方会获得高于正常情况下的短期利益r3，而采取诚信策略的一方会损失惨重，其利润用r2来表示。如果两方都不约而同的采取投机行为，则无法实现双赢，此时利润为r4。因此，对于供应商和零售商而言，有：r3r1r4r2。 此时零售商与供应商之间的博弈格局如图（1）所示： 对于二者而言，最理想的结果当然是二者都选择诚信，这样二者的利润都会是r1，总体利润最大，二者实现双赢。但是事实上，在未形成供应链管理的时候，零售商和供应商一次博弈的结果将明显偏于二者都选择投机策略，陷入所谓的“囚徒困境”。以零售商A为例，A在进行决策的时候，会去推测供应商B将会如何决策，如果B没有遵守诚信的原则而A遵守了诚信原则，那么A将会损失惨重，而如果A不遵守诚信原则，选择投机行为，那么不论B采取什么策略，A都不会陷入利润为仅r2的悲惨境地，甚至如果B遵守了诚信原则A还可能获得高于正常情况的短期利润r3，所以，在双方之间只存在这一次博弈的情况下，零售商A为了使损失最小化，就很有可能选择投机行为。同理，供应商B也会有同样的推测，故而最终二者将会在（r4,r