论企业合并反垄断控制中效率抗辩.docVIP

论企业合并反垄断控制中效率抗辩摘要：是维持一个竞争的市场还是更多地注重效率?这是欧美反垄断法上的一个传统的议题，更是一个前沿的问题。合并可能产生效率。在合并规制中要求越来越宽松，不再一味强调结构主义。同时越来越重视分析效率对合并竞争效果的影响，现已成为了欧美主要国家在反垄断立法方面的一个新的发展趋势，目的在于增强本国的经济实力和企业的国际竞争力。本文对企业合并中的效率因素进行了详细的分析，并提出对效率分析的意见与建议。 关键词：企业合并　反垄断　效率抗辩 一、效率抗辩的概述 在反垄断法上，只要一个企业通过某种方式可以取得对另一个企业的支配权，法律上就认为这两个企业实现了合并。在实践中。企业合并的方式主要有以下4种：取得财产；取得股份；订立合同；人事联合。企业合并可以对竞争产生积极影响，如中小企业间横向合并可以扩大企业规模，从而有利于它们与大企业竞争。垂直合并有利于参与企业合并的企业与其他垂直合并了的企业开展竞争等等。但只有当企业合并可能产生垄断或实质上阻碍、排斥竞争时才为反垄断法所限制或禁止。 效率抗辩是指对于实质性损害竞争的合并，如果其对大众的好处大大超过了对竞争造成的直接损失，就会被准许。在早些时候，不管是美国，还是欧共体。在处理合并案件时都持“效率过错”观点。而不是“效率抗辩”观点。例如。在“布朗鞋”案中，法院就以合并能带来潜在的效率利益为基本理由禁止了这项合并。不过，最近十几年来情况发生了显著变化，经济效率不仅是考虑一项企业合并是否应被禁止的重要标准。而且成为一项竞争政策的目标。 二、效率抗辩的提出及发展过程 (一)效率抗辩的提出 国外反垄断体系中，企业合并反垄断审查制度是其重要组成部分。它通常由专门执法机构(竞争当局)实施，并在有关的法律和指南中做出相关的规定和解释。从国外一百多年反垄断历史看，企业合并反垄断审查制度体现了各国企业合并反垄断的理论方法和价值取向。由于企业合并能够提高产业集中度。形成市场势力。造成反竞争的效果。降低资源配置效率。长期以来。企业合并反垄断审查的目标是反竞争效果，依据的理论方法是美国哈佛学派的SCP(结构一行为一绩效)范式，审查对象是市场集中度或者企业市场份额。20世纪70年代以后，在美国芝加哥大学效率学派的大力推动下，效率得到竞争当局的认可，效率纳入企业合并反垄断审查中才成为各国竞争当局面临的重要任务。因此，效率纳入企业合并反垄断审查的问题经历了从忽视、犹豫到积极接纳的过程。企业合并“效率”指的是经济学所定义的对稀缺资源的有效利用，经济学发现企业合并能够产生的效率主要有生产效率、动态效率、交易效率和管理效率等。 20世纪80年代至21世纪初，美国、欧盟、加拿大、英国、澳大利亚、德国、爱尔兰、日本、巴西、罗马尼亚等10多个国家(地区)修订了企业合并的有关政策法规，规定将效率纳入企业合并反垄断审查中。由于本国国情、理论基础、政策沿革和反垄断目标等不同，各国将效率纳入企业合并反垄断审查中的政策主要包括这几个方面：效率纳入企业合并反垄断审查的条件要求：不同效率类型纳入企业合并反垄断审查中采用的方式：权衡效率与反竞争效果的社会福利标准等。 (二)效率抗辩的发展 在这些国家地区之中，美国和欧盟的立法制度应该说是最为完善和细致的。在此，本文将对这两个地区的效率抗辩进行简单的介绍。 1．美国的相关制度介绍。上个世纪80年代后期。美国反垄断法发生了很大的变化。在里根政府之前的美国历届政府都不断主张强化反垄断政策，但现在这种做法被视为错误的。1968年美国司法部颁布的合并指南受到了严厉的批判。1982年美国司法部发布了新的合并指南，明确指出“企业合并虽然有时能损害竞争，但总的说来。它们对自由市场经济发挥着重要的作用。企业合并是对经营管理不善的企业的惩罚，它能有效使企业资金合理流动，重新调整现有的市场条件。”所以，新指南的最大特点是最大限度地允许合并，并尽可能地排除有碍企业发展包括外部扩展的障碍。1984年，美国司法部又发布了一个合并指南，以对1982年的合并指南进行修改。美国当时的司法部部长W.F.Smith指出，面对日本和欧盟咄咄逼人的竞争压力，而美国政府反对实施贸易保护主义。因此，美国企业在世界市场上的成功或失败只是取决于它们的竞争力。他认为：迄今为止。美国的反垄断局和法院一致错误地理解了美国反垄断法地职能，特别是阻止了许多大企业的垂直合并和混合合并，而其中的许多合并从效果上是积极的，是有利于推动竞争的，且有利于经济发展和资源的有效配置。根据这一指南，由于企业合并使企业在生产服务或销售活动中产生的以规模经济为条件的成本优势、生产设备合理的联合、经营管理中心专业化、运输费用的降低以及类似的成本节约都可看作提高了经济效率。 1992年，联