海洋货运冷藏一切险正确理解.docVIP

海洋货运冷藏一切险正确理解一、案例介绍 2008年4月17日，凌源市东远农贸科技发展有限责任公司（以下简称东远农贸）与荷兰沃特布路姆公司签订西伯利亚和索蚌两种花卉种球的进口合同，合同约定货物预计装运时间为2008年7月8日，花卉种球在运输途中应保持-1.5℃，由买方东远农贸负责投保。 2008年7月16日，东远农贸向太平洋财产保险公司大连分公司（以下简称太平洋保险公司）投保了编号为CBHU2989726、CBHU2982634的两个集装箱荷兰进口花卉种球货物运输保险，并缴纳全部保险费用。太平洋保险公司签发了货物运输保险单，其中保险货物项目明确约定运输设定温度为-1.5℃。保单的特别条款载明：被保险人为东远农贸，保险货物为2个集装箱共40托盘的花卉种球，保险金额为101 372.73欧元，箱内有3个温度计，设定温度为-1.5℃，提单号为COSU4500731310，集装箱号为CBHU2989726、CBHU2982634，开航日期为2008年7月16日，装载运输工具为“COSCO OCEANIA”轮，从鹿特丹海港运至大连海港，承保险别为一切险，包括冷藏设备损坏引起的损失，依据1981年1月1日海洋运输冷藏货物保险条款。 2008年8月8日，“COSCO OCEANIA”轮到达大连港，装货的2个集装箱卸离该船，先后存放于大连大窑湾集装箱码头和大连毅都集发冷藏物流有限公司的场站插电保管，进行检验检疫。8月16日，东远农贸提走2个集装箱，并用货车装载运往凌源。8月17日运到凌源的工厂，打开集装箱取出花卉种球后，发现花卉种球在运输中发芽和生长，2008年8月18日，东远农贸向太平洋保险公司提出索赔申请。 太平洋保险公司一直未给予赔偿，于是东远农贸诉至大连海事法院，要求判令太平洋财产保险公司支付保险赔偿金人民币562 100元，并承担诉讼费用。 大连海事法院结合双方当事人提供的证据，认为被告作为保险人对被保险货物损失应当承担80％的赔偿责任，原告被保险人应当承担20％的责任。理由是：第一，被告的保险责任期间自7月16日货物装船起运至8月16日原告提货时止，在该期间花卉种球温度持续偏高，系导致种球残损的主要原因；第二，被告承保一切险，“海洋运输冷藏货物保险条款”第一条第（二）款规定，冷藏一切险负责被保险货物在运输途中由于外来原因所致的腐败或损失，本案中的花卉种球温度持续偏高，超出保险单载明的设定温度，属于外来原因；第三，原告自己负责的陆路运输温度控制不当，是损失发生的次要原因。根据《保险公估报告》原告遭受的损失金额为人民币511144.21元，被告应向原告支付保险赔偿人民币408 915.37元。 二、案例分析 大连海事法院判决被告太平洋保险公司对被保险货物的损失承担80％的赔偿责任，原告东远农贸自担20％的责任。暂且不评述被告与原告分别承担80%和20%损失的比例问题是否合适，笔者认为该判决事实认定不清，对冷藏货运一切险、对保险公司负责赔偿的条件，海洋货物运输保险法律理解错误，法院应当判决驳回原告的全部诉讼请求，即被告太平洋保险公司不承担赔偿责任。 在海上运输中被保险货物发生损失之后，保险公司是否应当承担赔偿责任需要根据损失发生的时间、损失发生的原因以及保单载明的承保责任范围、除外责任、保险期间等具体条款并结合保险的基本原则进行认定。事实上，造成本案被保险货物损失的原因不是保险意义上的风险，被保险货物的损失也不是保单冷藏一切险的承保责任范围，本案被保险人违反了保单载明的保证义务。具体分析如下： （一）被保险货物损失的原因 被告提供的《保险公估报告》表明，自2008年7月9日装箱起至海上运输结束止的30天期间2个集装箱的制冷温度一直保持在0℃～0.2℃，温度明显偏高于提单注明的-1.5℃，对种球解冻发芽存在根本性影响，是导致货物发生残损的主要原因；自8月8日至8月16日集装箱存于大窑湾码头和大连毅都集发冷藏物流有限公司场站期间，集装箱温度控制大部分时间仍与前期海运阶段一致。随后陆运的15小时期间，2个集装箱的温度记录显示偏高达2℃～3℃，甚至4℃，对货物解冻发芽存在一定程度的影响（但不是主要原因）。原告提供的《荷兰进口东方百合种球发芽原因鉴定书》同样表明，集装箱内温度过高是导致花卉种球发芽的直接原因。 整个运输期间冷藏集装箱内温度一直高于被保险货物花卉种球安全运输所要求的温度不属于保险意义上的风险。 保险意义上的风险是指损失发生的可能性以及人们对损失发生在认识上的不确定性。所谓损失发生的可能性是指不以人的意志为转移的客观存在的损失的发生或不发生；而人们对损失发生在认识上的不确定性是指人们对客观存在的灾害事故可能发生的时间、地点、原因及其造成的后果在主观认识上难以确定