quot;好来居案quot;二审改判物业服务企业免责引发行业关注.pdfVIP

■缀谍 【燕点讨论】 FOCUSDISCUSS “好来居案追踪 ‘‘好来居案二审改判 物业服务企业免责引发行业关注 本刊记者／谢罗群 ⑩一审判决让物业服务公司喊冤 n010年6月，备受社会 么一各界尤其足物业管理 2006年5月3113，深圳市南山区向南小学四年级学生钟某在放学途中，被好来居大厦坠落的 行业关注的深圳南山好来 —块玻璃砸中头部，后经抢救无效身亡。案件发牛后，深圳南11I警方展开了长达数月的调杏，但 居案终于有了二审结果。 最终仍无线索。2006年7月，钟某父母委托律师，将好来居大厦事发地点一侧二楼以卜的73户业 深圳市中级人民法院下发 主和大厦物业服务公司——深圳市锦峰物业经营管理有限公司(下简称“锦峰物业”)告上法 民事判决书，撤销南山区 庭，要求法院≠1|0／：74名被告共同承担人身损害的民事赔偿。2008年3月，深圳南山区人民法院一 人民法院的一审判决，判 审判决“锦峰物业”承担30％的赔偿责任，法院『川时驳回了原告对大1]j[73户业主的诉求。 决好来居北面74户使用人 深圳市南山区法院的一审判决书称：被告“锦峰物、∥作为涉案建筑的物qk管理者，未举 每户赔偿受害人4000元人证证明其已经及时履行职责，说明其未能尽职履行物业管理人的职责，对原告的损害应当承 民币，物业管理公司免责。 担一定的赔偿责任。法院酌定由“锦峰物业”对原告的损失承担30％的赔偿责任，共赔偿受害 而在此前的一审判决中， 人229945元。法院同时驳fⅡlj-原告HX,-J73名业主的赔偿要求。 好来居大厦的物、渺管理公 一审判决后，被告“锦峰物业”自认为“很冤”。2008年3月2413，本刊记者曾采访“锦峰物 业”总经理施均健，他向记者表示，好来居大厦的《业主公约》里面已经有明确规定，禁止业主 司一～深圳市锦峰物业经 高空抛物，况且我们公司也已经通过在电梯或告示栏贴告示的形式，提醒业主不要高空抛物。 营管理有限公司被判承担 作为物业服务公司，我们已经尽到职责。因此，“对于法院的这一判决，公司是持保留态度的!” 30％的责任，赔偿受害人 最终，“锦峰物业”选择了_上诉。 229945元(本刊2008年第 三期曾做专门报道)。 ⑩见证行业协会的力量 “好来居案”一审判决下发后，在深圳物业管理行业引起了较大反响。不少物,Ik／JE务企业 对这一判决忧心重重，因为高空抛物在高层建筑密集的深圳绝非个案，如果类似的案件一旦发 生，物业服务企业就要赔偿受害人数十万元，这对于微利的物qkJlli务企业实在难以承受。 因此，一审判决下发后，深圳市物业管理协会(下简称“深圳物协”)即行动起来，与深圳 市中级人民法院进行交涉。“深圳物协”副会长曹阳在接受记者采访时说，“好来居案”发生 后，我们多次组织业内企业和法律界人士对这一案件进行讨论，对相关法律条款进行细致深 入的分析和论证。在此基础上，2009年4月2日，“深圳物协”专门致函深圳市中级人民法院， 对物业服务企业在服务过程中所承担的义务和法律责任进行了明确的告知，为深圳市中级人 民法院在二审时公iF审理判决此案提供重要参考。 在“深圳物协”致深圳市中级人民法院《关于“好来居”高空抛物案物业服务企业应否承担 26『篇撒喇晰。。。。 【热点讨论】：髟曩■ FOCUSDISCUSS 法律责任的函》中，“深圳物协”就此案审珲明确了三点意见： 显然，深圳物协在争取物业服