一起广告合同纠纷及其对银行启示.docVIP

一起广告合同纠纷及其对银行启示基本案情 原告东城大化公交广告有限公司与被告新城银行股份有限公司大名分行广告合同纠纷一案，于2011年8月24日公开开庭进行了审理。 2009年12月20日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《大化公交广告发布合同》，约定原告为被告设计、制作、发布公交广告10台，时间为2009年12月25日至2010年12月24日；合同约定被告向原告分三次共支付293400元广告费，在广告发布结束前付完，现原告已按约定全部履行自己的义务，而被告拖欠原告29340元广告费拒不支付，构成严重违约。按照原、被告签订的《大化公交广告发布合同》第四条规定，“甲方未按期支付到期款项，应按合同总标的30%向乙方支付违约金”。为此，原告按合同总标的30%计算，被告应向原告支付约定的违约金88020元。原告多次以友好的态度与被告协商未果。2010年12月20日，原告聘请东城正程信律师事务所给被告发了催款律师函，并告知其迟延付款要按约定追究违约责任，但仍没有效果。故诉至法院，请求：(1)依法判令被告支付原告拖欠的广告费29340元、违约金88020元，共计117360元；(2)本案诉讼费由被告承担。 争议的焦点问题 双方争议的焦点在于原告是否按照广告合同的约定履行了义务，是否有权要求被告支付广告费余款。 原告为证明其履约情况向法庭提交了详细证据如下：(1)原被告双方签订的《大化公交广告发布合同》一份；(2)2009年12月25日“大化公交广告上刊通知及广告验收单”，证明原告不但按约定给予被告10台车的车体广告，而且赠送被告额外4台公交车车体广告；(3)2010年6月22日，被告发给原告的协商函，证明原告诚信服务，并得到被告的回执感谢；(4)2010年6月22日“大化公交广告上刊通知及广告验收单”，证明原告经被告认可后补做了广告车辆，其上附有新城银行负责人李育惠的签字验收；(5)2010年6月25日“大化公交广告上刊通知及广告验收单”，证明原告按被告2010年6月22日发出的协商函中的要求，给其按赠送增加制作了广告车辆一台，上有新城银行负责人李育惠的签字验收；(6)2010年8月26日“大化公交广告上刊通知及广告验收单”，证明原告经过同意给被告调整一台车，上有新城银行负责人李育惠的签字验收；(7)2010年12月6日，大名市公共交通总公司电车公司机务科给原告发出的线路调整通知，证明公交公司根据其运营需要，经常调整线路，因此双方在签订合同时已经约定“因公交公司线路调整及车辆调配，该广告线路按调整后的线路发布”的条款，这也说明了公交广告的特殊性质；(8)2010年6月29日催款律师函，证明被告付款违约；(9)2010年12月20日催款律师函。 被告则认为，原告未按合同约定履行义务，无权要求被告支付余款，被告属违约在先，因此被告不予支付。为此，被告向法庭提交证据如下：(1)K903路3181号公交车相片5张，通过对比，以此证明原告违约在先，将该车的广告被原告私自调换成绿博会广告，未经被告同意，经被告公司员工发现，遂拍照作为依据并向原告提出异议，原告方才相应调整，重新执行合同内容；(2)索赔函一张，证明甲方向乙方提出过异议；(3)65路47路相片4张，证明原告私自变更合同条款调整线路将合同中限定的两车换成65路及47路两车，此两线路的广告价值与合同约定的车辆广告价值不符，因此提出异议。 与此同时，被告对原告提交的证据发表抗辩如下：对证据(1)真实性无异议，对证明目的有异议，理由是原告没有完整地履行合同义务；对证据(2)、(3)、(4)、(5)均无异议；对证据(6)真实性无异议，证明目的有异议，此为原告私自变更合同规定广告用车，甲方李育惠仅为验收，甲方对乙方行为不认可；对证据(7)真实性有异议；(8)、(9)无异议，收到乙方的催款律师函。 原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对证据(1)，变更广告用车不是乙方私自违约行为，被告方李育惠在验收单上签字，是对乙方调整的认可，且被告使用了乙方在该车上提供的广告；对证据(2)，我方未收到该索赔函；对证据(3)，65路及47路公交车广告并非乙方所做，同时该两车不属乙方向甲方提供车辆范畴，且该两车广告内容与乙方按约提供内容亦不一样，实为甲方委托其他公司所作车体广告。 法院经过审理后，认为：对原告提交的证据均予以采信。对被告提交的证据(1)真实性予以采信，但对其证明目的不予采信；证据(2)系被告单方制作，原告称没有收到该索赔函，被告亦未提供向原告送达的证据相印证，故法院不予采信；对证据(3)，被告未提供证据证明该证据与本案的关联性，故不予采信。 从上述论辩和裁断来看，被告提出的关键证据之一――索赔函，没有得到法院的认可。另外，被告一方在合同履行中发生变