应该全面清理重构现行CPI体系.docVIP

应该全面清理重构现行CPI体系中国的CPI数据编制的滞后性与非科学性早就是不争之事实 2007年5月份以来，国内外各大机构都一致看高居民消费价格指数（CPI）。尽管早些时候，国内CPI一直在低位徘徊，但生产品价格，特别是以原材料为主的要素价格，钢铁、建筑材料等价格几年来一直在快速上涨;同时，公众在实际生活中对物价感受为价格上涨较高的预期中，都表明目前中国的CPI指数不仅指数体系问题较多（如CPI指数体系的非科学性、与实际经济消费生活严重脱节性等），而且也说明了中国经济一大特点，即大量真实成本和费用是以隐蔽形式存在的，没有计算到现实的价格中去（如资源过度使用、对环境的破坏、对基础设施的超前折旧等）。也就是说，如果把这些因素考虑进去，那么中国的CPI指数估计不是目前这样的一个水平，中国存在较大的通货膨胀压力。 我曾多次撰文指出，目前中国的CPI数据编制的滞后性与非科学性早就是不争之事实。它不仅没有真实反映中国经济发展的状况，也与CPI数据编制国际惯例接轨相去很远。正因为CPI编制数据采取的落后性与非科学性，社会早就希望官方把其CPI编制过程、样本取得、不同消费品权数等改进，并让其信息公开化、透明化、程序化。这本来是国家统计部门的职责，是一件十分简单的事情，但政府部门仍然是我行我素。还有，CPI质数也有问题。可以说，CPI编制不公开透明，不仅导致了社会对这种CPI指数的严重质疑，更是误导了国家与企业的经济决策，剥夺广大民众与研究者的知情权，同时也损害广大民众的基本利益。如果再深一步地来讨论，这种与实际经济生活相脱节的CPI数据也是目前中国经济过热及两大资产泡沫越吹越大的原因之一，是目前经济生活中许多行为扭曲的根源之一。希望中央相关部门对此密切地关注并认真地研究并改进之。 国家统计局的人曾强调,他们的统计数据是与国际惯例接轨的，但国际惯例接轨并非是教条主义式的照本宣科，更不是离开了中国国情的比附。比如，国内居民目前最大的消费支出，如教育消费、医疗保健消费、住房消费、通讯与交通消费，其价格的变化为什么不能反映在中国CPI编制中？即使与国际惯例接轨，在发达国家，CPI权数与类型都会随着经济生活的变化而变化，如美国的消费者价格指数就包括了能源、汽车贷款消费、休闲娱乐、宠物、运动器材、俱乐部会员卡、新汽车、私人交通等，而且在美国，CPI权数的调整两年就进行一次，但中国的CPI编制、权数调整、样本的收集方式却是几十年如一日，要调整也是微乎其微。比如，对居住类的CPI指数的编制，不仅是低估得离谱，而且其权重与国际惯例也相差很远。在中国的CPI菜篮子中，居住类的权重仅为13%左右，而美国居住类的权重达到38%，一般国际水平也在30%以上权重。可以说，目前国内CPI指标体系数据采集及编制的落后性和整个指标体系的非科学性，不仅与国际惯例相去很远，而且早就令人严重质疑。要在这样的条件下来谈国际惯例根本上是风马牛不相及。 当然，目前国内CPI指数与居民对实际生活感受差别甚大，不仅与CPI统计指标体系非科学性有关，也可能与目前国内大量的真实成本和费用以隐蔽方式存在，没有计入现实产品价格中有关。如对环境的破坏及原材料价格偏低，这些都是产品的成本，应该计入现在的价格中去的，但由于体制上的原因则没有计算在现在的价格中。这样不仅会导致不可再生资源的低效率使用，而且会把这种资源低效率使用的成本留给将来。也就是说，由于体制的原因，中国通货膨胀的压力比政府公布的数据的压力要大。 目前，食品价格及肉类品价格上涨，在既定的CPI体系内也是推动CPI上升的必然。但是，可笑不可笑，在CPI过低时，如果主张央行要调整利息，就会有人出来说，从数据上来看，没有上调利息的必要。但是当CPI大幅上升，早就使居民的存款利息处于较高的负利息水平时，又有人出现说什么，这次利息是由于食品的价格上涨导致的结果，而食品的价格上涨是不可持续的，而且它也不是核心CPI。所谓的核心CPI就是要把食品的价格及石油价格变化剔除出去。核心CPI是什么？它是发达市场体系下的一套计算CPI体系，中国的CPI与这根本是两回事。如果中国的CPI是与美国CPI一样来收集数据、编制、计算，那么中国的CPI早就要上升几个百分点了。这些是谁都知道的事情。还有，在中国CPI体系下，如果把食品与石油剔除出去，那么中国的消费价格指数权数就得去掉近40%了，试问一下，美国的情况是这样吗？ 总之，只要经常进入市场的人，就知道目前中国物价水平上涨有多高，目前中国CPI指数质量早就十分令人质疑。在这种非科学、不透明的CPI面前，如果还加一个什么“核心CPI”来套中国的CPI，来套消费品权数完全不一样的CPI，只是会混淆视听，欺骗民众，把简单问题更多得复杂化，除此之外，没有其他。 还有，政府部门面对