如何促进经责审计结果应用及抵御审计风险.docVIP

如何促进经责审计结果应用及抵御审计风险自1999年审计署下发《县级以下党政领导干部任期经济责任审计暂行规定》以来，基层审计机关坚持边学习边实践边摸索的原则，逐步开展对乡镇党领导的经济责任审计，在加强领导干部监管、推动经济社会发展、促进党风廉政建设等方面发挥了积极作用。然而，经济责任审计在结果运用上并不十分理想，尤其在作为干部提拔使用参考依据上存在较大欠缺，同时也因多方原因使审计机关承担了较高的审计风险，对此，笔者就如何解决这一问题进行了深思和探讨。 一、审计结果运用和审计风险存在的现状及根源 （一）审计工作模式是影响审计结果运用和产生审计风险的首要因素。多年来，绝大部分基层审计机关开展的对乡镇党政领导干部经济责任审计，基本采取两种审计模式，即先离任后审计和批量审计（集中审计），由于该两种模式存在严重的局限性，致使审计结果的运用受到极大影响，审计风险也就随之而来。 先离任后审计，属于事后审计，难以充分发挥审计监督、问题预警、决策参谋等方面作用。存在三种现象：一是被审对象已经离开，被审对象和新任领导在对审计工作的重视程度上会有所降低，甚至可能抱看无所谓的态度，以致审计存在”两头落空”现象，配合难以到位，从而直接影响审计的正常开展，如审计组在开展某乡镇前任领导经责审计中，该乡镇认为所审的是前任的事，极不配合。二是有的被审对象已到其他单位任职，甚至还有的已担任重要领导职务，除非发现审计对象存在异常严重的经济责任问题之外，否则什么事都披露出来，已被重用的人，审计再要说三道四，显得多余，审计机关不仅发挥不了监管干部的作用，而且还可能成为违背上级党委、政府意愿的嫌疑。三是时过境迁，该发生的事已经发生了，既无法弥补，又难以整改，更谈不上发挥审计预警作用了。 批量审计，时间紧任务重，难以深入，致使审计职能作用不足，审计风险却有余。每次乡镇换届，审计机关总是在人事调整后的关键时刻才被“临危受命”，原本就显得单薄的审计力量要在极短的时间里完成几十个乡镇党政领导干部的经济责任审计，不花大量的时间，不花足够力气，要想发现什么重大问题，或追查什么重要线索，谈何容易，如某县乡镇换届前，组织部一纸委托书就要求在不到半个月的时间里完成40多名乡镇党政“一把手”经济责任审计，审计报告自然无法真实反映审计对象履职状况。为此，批量审计在时间和力量都无法保证的情况下难以深入审计，走马观花、走走程序、质量低劣在所难免，审计工作不仅无法充分发挥监督服务职能作用，甚至可能成为升迁干部贴金的手段。 （二）审计质量状况是影响审计结果运用和产生审计风险的关键因素。审计质量与审计结果运用基本上成正比例关系，它们相辅相成，既可能相互促进，也可能相互遏制，根据基层审计机关经责审计“五难”现状及成因，大多偏重于后者。同时，审计风险与审计质量刚好成反比例关系，随着审计质量的下降，风险必然增大。 问题难披露。包括两个方面：一是难以发现问题，无论是采取先离后审还是批量审计任何一种模式，都难以发现问题，先离后审，对于审计组来说，在思想上认为没有搜寻和发现问题的必要，形成了消极发现问题的意识；而对于批量审计，又没有时间或没有精力去发现问题。二是难以披露问题。一旦发现了问题，能不能处理，如何处理，审计机关不便轻易开口，只能视情而定，因为在维护法律尊严的同时，还要考虑保护干部名誉和维护社会稳定。 评价难表述。人已离任，即使不是想多栽花少栽剌，但总不能与上级组织对着干。组织人事部门已安排好了职务，说明当事人已得到上级组织的认可，审计机关哪怕是说些直话，不要难听的话，都显得多余，为此审计组在评价被审计对象中十分为难，更何况审计报告还要装入干部档案。 处理难到位。对于一个单位，被审对象已离开，即使曾经有过错误决策，也已经过去了，即使曾经造成过经济损失，也都难以追回，而且即使要加以处理处罚，还得找新来的领导，后任大多在对前任审计处理上难以积极配合，如审计机关在对某单位前任领导经责审计中进行审计处罚时，现任领导总认为因前任而损害自身利益划不来，不仅不主动配合，而且极力反对。 整改难落实。审计整改的关键是时效性，只有及时发现问题并及时加以整改，才能充分发挥整改的效益。事后审计，存在决策失误已形成，损失浪费已形成事实，时间跨度都较长，整改起不到应有的作用。 风险难摆脱。经济责任审计既不能充分暴露问题，又无法对责任人进行准确评价，对违法违纪行为不能严肃处理和及时整改，而审计报告又须出具，质量不高的审计报告本身就蕴藏着极大的审计风险。 （三）上级党政领导重视程度是影响审计结果运用和产生审计风险的重要因素。可以说，上级党政领导的重视与经责审计工作质量存在密切联系，领导重视，审计机关就会不遗余力查深查透，那就能做到该查的查，该究的究，审计职能作用就能充分