我国上市公司会计信息披露外部监管浅议.docVIP

我国上市公司会计信息披露外部监管浅议一、会计信息披露外部监管概述 上市公司会计信息披露外部监管，是指上市公司以外的机构或个人以提高会计信息披露质量为宗旨，根据相关的法律法规，通过法律、经济和行政等手段对上市公司的会计信息披露问题进行干预和指导，以求最终实现市场的公平和效率的一种行为。而一般而言，实施会计信息披露外部监管的主体可以大致分为三类：（1）行政监管主体。主要包括国家审计机关，财务部、证券交易委员会等；（2）司法监管主体。主要包括人民法院和人民检察院；（3）社会监督主体。主要包括注册会计师行业、新闻媒体、社会公众等。 会计信息披露外部监管的主体在实施监管时的目标应该服务并服从于证券市场监管的总体目标。一般认为，证券监管目标主要包括三方面：第一是保护投资者利益；第二是确保市场公平、有效率和透明；第三是降低系统性风险。而具体到会计信息上来，则是通过监管确保会计信息的真实性、充分性、及时性和公平性。其中，真实性要求会计核算应该以实际发生的交易或事项为依据，所揭示的内容应该和事实相吻合；充分性要求财务报告应该能够全面并且完整地反映企业的财务状况及经营成果；及时性要求会计核算应该及时进行；公平性要求会计信息披露应该是面向所有市场参与者的公开、公平披露，各类市场投资者有平等的机会获取与证券投资有关的一切信息，在充分了解情况的前提下，做出合理的投资判断，公平的参与各项交易和竞争。 二、我国上市公司会计信息披露外部监管存在的主要问题 1.行政监管主体多头管理，降低监管效率。 我国现行的上市公司监管体制是在1992年年底国务院证券委和中国证监会成立后逐步建立和完善起来的。它是一种中央和地方证券主管机构监管、政府监管、自律监管相结合的监管体制。中央证券主管机构是指国务院证券委，对全国证券市场实行统一监督管理，其主要职责是拟订全国性证券法规，对证券市场进行监督管理。中国证监会是证券委的执行监管机构，相对独立地依法行使对证券市场的监督管理职能。地方证券主管机构主要是指省级人民政府专门成立的证券主管机构，其主要职责是拟订地方性证券法规以及对本地区的证券市场进行监督管理。除此之外，我国行政监管执法部门还有财政部、证券交易所、审计署、国资委、税务局、金融及保险等，这种分行业监管的情况使得各监管主体自成体系，各主体之间缺乏协调。会计信息监管部门众多，在实际监管工作中往往不能形成有效的监管力量，时常出现“大家都管或是大家都不管”的现象，这样不但不能强化会计监管职能，使之形成相互配合的监管体系，反而却导致会计监管本身应有的权威性有所削弱，降低了监管效率，从而出现行政监管不力的现象。 2.司法监管不到位，投资者利益受损。 众所周知，在各种法律责任中，唯有民事责任才具有给予受害人充分救济的功能。在我国通过司法诉讼手段来惩罚会计造假和会计信息违规披露行为的情况，远远赶不上西方发达国家。在西方发达国家，会计造假和会计信息违规披露行为虽然不能完全杜绝，但它有一整套严厉的处罚制度，使得会计造假者和会计信息违规披露行为违规成本较高。小股东的民事索赔诉讼成为美国证券监管的强大力量，是对证券违法者最具威慑力的重磅炸弹。但由于我国司法监管不到位，民事责任没有得到有效执行，使得上市公司违法违规却不对受害投资者给予民事赔偿，严重损害了投资者利益，大大减轻了对上市公司的处罚力度，再次降低了上市公司的违规成本，从而无法达到应有的惩罚作用，不能有效的发挥司法监管作用。 3.社会监督乏力，未发挥应有效用。 在我国，社会监督主体主要有注册会计师、新闻媒体，投资者等。但这些社会监督主体在对上市公司会计信息披露的监管上显得十分的乏力，没有发挥其应有的效用：（1）目前，我国很多会计事务所在执行审计业务时，出于自身利益的考虑，不遵守独立审计准则执业规范的要求，在没有实施必要的审计程序、没有获取充分适当的审计证据的情况下就对有关事项进行确认，从而导致经注册会计师审计后的会计报表失真或是发表了不恰当的审计意见，使得注册会计师审计独立性倍受质疑，无法发挥其“经济警察”的社会监管作用。（2）我国新闻媒体在上市公司会计信息披露的社会监督中往往。由于担心引起法律纠纷或从所谓的“大局出发”，对于一些上市公司的财务报告中存在的问题持有保守态度，或是干脆避而不谈。这使得新闻媒体的预警职责难以有效发挥。（3）在我国证券市场上，外部投资者主要是数量繁多的中小投资者，缺乏足够数量和力量的机构投资者。这导致外部投资者与上市公司内部控制人之间存在更为严重的信息不对称，使得获取信息的成本高。因此，绝大部分中小投资者对上市公司的约束只能依靠“用脚投票”，难以真正发挥社会监督者的作用。 三、我国上市公司会计信息披露外部监管存在问题的原因 1.行政监管部门职能重叠、权