网上支付功能开通举证责任及损失分配.docVIP

网上支付功能开通举证责任及损失分配基本案情 原告张峰涛与被告A市邮政储蓄银行(以下简称“市邮政储蓄银行”)、被告A市邮政储蓄银行某区长安路邮政储蓄所(以下简称“长安储蓄所”)储蓄合同纠纷一案基本案情如下:2004年7月2日,原告在被告长安储蓄所办理了中国邮政储蓄活期存折一本、绿卡(储蓄卡)一张,并设置了密码。此后,原告陆续在该账户上存取现款。2007年9月,原告发现其账户存款减少了900元。该月3日原告到被告长安储蓄所查询得知,自2007年8月18日至2007年9月3日,原告的(存折)账户金额分18次、以网扣的方式被他人划走共计5400元。当天,被告长安储蓄所要求原告重新办理活期存折(未重新办理储蓄卡),又重新设置了密码。次日,原告持新存折到被告长安储蓄所查询时,发现其账户金额又以网扣的方式被划走300元。之后,被告长安储蓄所通知原告把存折上的金额全部取走,并同原告一起到被告市邮政储蓄银行查询存款被网扣的记录,该记录明细表上反映,原告的存款是被名叫“张华”和“刘川”的两个人,分别在深圳、武汉以网扣的方式,分31次扣划,共计被扣划9300元。 原告认为,原告的存折和借记卡均没有丢失,密码也没有外泄、被盗,原告已尽到自己应尽的保管责任。原被告之间存在合法有效的储蓄合同关系,被告有保护储户存款安全的义务。由于被告网络管理不善,才造成原告财产损失,被告应当赔偿。因此,原告要求被告市邮政储蓄银行、长安储蓄所共同赔偿原告损失共计人民币9300元及相应利息,并承担本案诉讼费。 焦点问题分析 网上支付功能的开通程序 网上银行支付功能的开通,通常有银行柜面和网上自助开通两种途径,但对于网上自动开通方式,一些银行机构持比较谨慎的态度,尤其是对于尚未开通网上银行注册的客户,这些银行往往明确要求须经柜面注册后方可提供其他网银服务功能。有些银行选择如下机制:欲申请网上银行服务的客户可持本人有效身份证件和银行卡,到相应银行的营业网点办理申请网上银行服务的相关手续,也可到相应的银行网站在线申请网上银行服务,同时要求在线申请后,需本人持有效身份证件和银行卡到银行柜台签约才能开通在线支付等网上银行的各种服务。 据法院审理调查,中国邮政储蓄绿卡(储蓄卡)开通网上支付功能有两种方式。一种方式是通过邮政储蓄网点开通,办理时需提供本人中国邮政储蓄绿卡(储蓄卡)和本人有效身份证件。另一种方式是通过互联网进行网上开通,办理时需要登陆邮政支付网关主页,点击“申请网上账号”,网络上显示阅读并同意《中国邮政支付网关个人服务协议》,其中第二条内容为:“绿卡储蓄账号及密码是用户进入中国邮政支付网关开办网上支付业务的有效身份标识,凡使用绿卡储蓄账号及密码进行的操作,中国邮政支付网关均视为用户本人所为。”协议的下方是“以上服务条款若用户完全接受,请点击我同意,签署该协议,并完成以下注册程序,成为中国邮政支付网关的正式用户”。然后,按照系统提示输入卡/折类型、邮政储蓄卡号、卡/折密码、用户设置登陆密码(用于登陆邮政储蓄网站)、确认设置的登陆密码、用户设置网上支付密码(进行网上支付时使用)、确认网上支付密码、证件类型(需与开立储蓄账户时的证件一致)、证件号码(需与开立储蓄账户时的证件号码一致)即开通。 法院在审理中认可了两种开通网上支付功能的合法性,并认定原告是采用第二种方式开通网上支付功能。法院认为,原告、被告之间存在着储蓄合同关系,原告、被告均应按照合同的约定履行义务或享受权利。原告张峰涛在被告长安储蓄所办理的储蓄卡,根据该储蓄卡的功能,原告即可以在长安储蓄所申请开通网上支付业务,也可以使用自己掌管的卡/折类型、邮政储蓄卡号、卡/折密码、证件类型、证件号码等信息,设置登陆密码及网上支付密码,开通网上支付功能。若是在网上开通的支付业务,就应阅读并认同了《中国邮政支付网关个人服务协议》的内容,形成被网扣的事实,应当视为用户本人所为。 银行网上支付的法律后果及其举证责任由谁承担 原告在抗辩中提供了存折、取款明细等相关证据,并试图证明款项是存到被告处才丢失的,被告没有尽到保障储户存款安全的义务,从而造成原告损失的事实。同时,为了强调此类案件发生的损失应该由储蓄机构承担,原告还提供了与本案类似情况的案件柳州市柳北区法院对类似案件做出的裁决。 被告市邮政储蓄银行、长安储蓄所辩称,实现网上购物必须同时具备三个条件。首先,账户上须有相应的资金;其次,需知道开户的注册账号或卡号;最后,要知道该账号设置的密码。上述三个条件缺一不可。依据银行开户程序,虽然由银行为原告开立账户,办理储蓄手续,但银行根本不知道原告的密码,所以不可能操作原告账户上的资金。原告账户的存取明细表显示,原告的存款资金分别被深圳的张华提取8700元,武汉的刘川提取600元,如果