美国银行业资本充足率监管.docVIP

美国银行业资本充足率监管中国银监会就新资本协议在中国的实施提出“分类指导，分层推进和分步达标”的原则，要求国际业务占相当比例的商业银行――中国工商银行、中国建设银行、招商银行和浦发银行等七家银行从2010起实施新资本协议，这意味着中国银行业资本监管将进一步实现国际化。美国是率先实施新资本协议的国家之一，其银行资本管理经验可为中国银行监管和商业银行资本管理提供参考。 美国银行业资本充足率监管历史演变 开创银行资本充足监管先河者非美国人莫属。早在1864年，美国金融监管当局就试图推行系列资本充足措施，当时颁布的《国民银行法案》基于银行服务区的人口数量设定了一个静态的最低资本要求（绝对量），但早期资本充足量化的尝试因颇具争议而功败垂成。1930～1940年间，美国州和联邦银行监管当局转而求助于资本/总资产比率、资本/总存款比率，但两项指标最终均因无法检验银行真实的资本充足水平而归于无效。1950年后，学者进行了资产风险调整方法的研究，并提出了相应的资本/风险资产比率，但没有一种得到普遍接受。因此，在19世纪80年代之前，美国监管当局并没有对银行提出量化的资本充足要求。他们实施因银行而异的非正规的、主观判断的评估方式，在对资本充足性审查时，监管当局更多强调银行的管理能力和贷款组合质量，并不重视资本／资产比率。 实际上，过去普遍认为严格的、固定的资本／资产比率与诸多因素决定银行抵御风险能力的理论互不相容。在1978年美国联邦存款保险公司的监督审查手册中明确写道:“资本比率只能近似反映银行抵御风险的能力，资本比率高的银行并不必然比资本比率低的银行更为稳健。”这表明当时银行监管当局运用的是基于主观判断、因银行而异的方法来评估银行资本的充足程度。更重要的是，这种非量化方法的有效性自二战结束到七十年代并未受到质疑，此间银行资本比率约为5%～8%，银行业倒闭数量很少，从表面看银行业运行稳健。 但美国经济70年代强差人意的表现使银行业显露颓势，富兰克林国民银行（1974年）与宾夕法尼亚第一银行（1980年）的相继清盘，证明即使是大银行也并非固若金汤。之后在高攀的利率和飙升的油价双重打击下全球经济于1981年陷入衰退，与此同时美国银行破产数量开始上升，银行资本出现下降。在此情形之下，联邦管理当局首次提出了明确的监管资本数量要求：地区银行的核心资本/平均总资产比率不得低于5%，社区银行不得低于6%。但联邦储备委员会、货币监理署、存款保险公司对于资本范围的界定并不一致。美国国会1983年《国际贷款法案》进一步推动了联邦监管当局明确、统一的监管资本标准的实施，1985年所有银行，不论大小，最低资本比率统一为5.5%。到1986年，美国监管当局认识到统一核心资本比率缺乏风险敏感性，无法准确衡量银行业创新、扩张所形成的风险暴露，特别是大机构表外业务隐藏的风险。 美国现行银行资本监管规定 美国银行监管机构对银行风险管理和资本充足率的监督，除资本充足率规定外，主要是以风险为重心的监管程序为主，包括动态、持续的监管，配合实地检查、场外监管和快速纠正措施以督促银行积极提升风险管理能力和资本充足率水平。 以风险为核心的银行监管 为适应金融环境的变化和金融机构风险的加剧，美国金融监控机构采取了以风险为核心的金融监管模型。美国财政部货币监理署于1995年12月发布《大型银行监管手册》，美联储也于1997年8月发布了《大型复杂金融机构的风险监管框架》，均将银行经营风险最大的业务作为监管重心，旨在提升金融检查效率。 美联储对大型银行的动态性监管程序分为六个步骤（见表1），目的在于集中监管银行风险最大的业务，并对银行风险的识别、衡量、监测和缓释状况进行评估。美联储在对银行风险评估时主要对银行整体风险环境、内部风险管理制度的可靠性、信息系统管理的有效性和各重大业务隐含的风险进行评估，从而决定风险评级，作为制定监管计划和进行实地检查的重要依据。 现场检查 美国金融监管机构进行现场检查时强调银行风险管理及内部控制的重要性。美联储从1996年起对银行风险管理及内部控制有效性进行正式监督评级，并将其列为CAMEALS检查评级“管理能力（M）”的重要评估指标之一。检查人员对银行风险管理水平进行评估时，主要考虑以下因素：（1）董事会及高级管理层的积极管理；（2）适当的风险管理政策、操作程序及限额；（3）风险衡量、监控及管理信息系统；（4）完备的内部控制制度等。 另外，银行资本充足率的最低要求是8%，此比率并未考虑银行资产组合对风险的分散程度和其他风险情况（利率、流动性、声誉风险等），监管机构实地检查时通常会因银行具体情况要求它们维持高于最低标准的资本充足率。美国银行监管当局要求核心资本充足率最低为3%，但此标准仅