试论公司章程对公司对外担保权影响.docVIP

试论公司章程对公司对外担保权影响摘 要：公司章程对公司对外担保权有何影响?新《公司法》规定模糊。在世界性的废除法人越权行为原则之际，国内法律界对公司越权对外担保依然讳莫如深。国际经验显示，公司章程对公司对外担保的约束越发体现于程序上的内部规制，对外担保是公司固有的权能已渐成共识。我国法律及时作出修正实乃大势所趋。 关键词：公司章程；对外担保；越权行为；公司法 中图分类号：D922.29 文献标识码：A 文章编号：1003-9031(2007)06-0044-04 2006年1月1日，新《公司法》颁布实施后，法律对公司对外担保的规定发生了较大的改变。比如已经明确准许公司为他人、本公司的股东和实际控制人提供担保，这是对旧法的突破。同时，新《公司法》第16条第1款还进一步规定：“公司……为他人提供担保，按照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”，使公司章程被赋予了规制公司对外担保的效力。 然而，这一条款的含义却并不清晰。例如，笔者认为，至少存在三种理解：一是倘若公司章程没有对外担保的相关规定则公司不能对外担保；二是新《公司法》颁布实施后，对外担保相关内容已经是公司章程的绝对必要记载事项；三是公司行使对外担保权能的程序必须依照公司章程的规定，否则担保合同无效。 其实，上述三种理解实际上都认可了公司章程对公司对外担保的绝对约束力，同时也否定了公司超越公司章程实施对外担保的效力。这些理解合理吗?笔者认为，虽然就逻辑的角度讲，上述理解是没有明显缺陷的，但正如霍姆斯所言，“法律的生命始终在于经验而从来不是逻辑”。[1]在对法律进行理解时，过于追求逻辑的无暇并不一定符合法律精神。从以往的经验看，严格的要求法人行为不应该超出公司章程的立法理念已经过时，公司超出公司章程对外担保依然有效已经被越来越多的国家立法所认可。 一、我国对法人越权行为的效力认定 对于法人超出公司章程所规定的经营范围的越权行为(以下简称法人越权行为)，我国法律曾经认定为无效。比较典型的是1987年施行的《民法通则》第42条的规定：“企业法人应当在核准登记的经营范围内从事经营”和1994年施行的旧《公司法》第10条第3款的规定：“公司应当在登记的经营范围内从事经营活动”，这两个条文都使用了“应当”二字，属于已近于强制性的指导性规范。[2]而且《民法通则》第58条“下列民事行为无效：……违反法律……”，以及我国1999年颁行的《合同法》第52条也规定：“有下列情形之一者，合同无效：……违反法律、行政法规的强制性规定”，我国法律对法人越权行为的消极态度已十分明显。另外，从司法实践的情况看，长期以来，在民事经济审判过程中，法院一直严格坚持超越经营范围的行为无效的立场。[3]1984年最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》中更是明确规定，在确认合同是否无效时，应对合同的内容是否超越经营范围进行审查，超越经营范围的合同无效。 后来，随着市场经济的进一步发展，原来法人越权行为一律认定为无效的做法逐渐有了松动。这种松动首先表现在对法人经营范围的解释日渐灵活，对无社会危害性的行为，尽可能解释为经营范围内行为。其次，在经营范围外行为处理上，对非明显超越经营范围且无社会危害性的行为，不再严格按照违法行为处理。[4]再次，对已提出经营范围变更登记申请并在签订合同后获核准的合同，按变更后的经营范围判断其实否超越经营范围。除了上述司法处理上的松动外，国家经济管理的相关政策和举措也渐于宽松，主要表现于以下几个方面：(1)工商行政部门通过主营――兼营的登记方式，使企业法人享有更为广泛的经营范围。(2)在特定情况下，工商行政部门通过授权企业法人一次性的经营权，使企业对特定行为取得合法权利。(3)允许企业间联营，使一企业取得经营其他企业经营范围内的商品或服务的经营权。(4)放宽代理限制，使一企业获得代理其他企业从事被代理企业经营范围的商品、服务经营权。(5)受经济全球化影响，认可了控股公司和公司集团的合理性，实际上准许了它们的经营范围随兼并扩张而不断拓宽。 然而，1999年《合同法》司法解释未施行之前，尽管存在着各种松动和变通，但因我国的法律并没有做出根本性的调整，以致于经营范围依然是导致法人民事行为无效的最常见原因。考究立法对此迟迟不加修正的缘由，可以发现，我国法律界曾经对法人越权行为的认识较为陈旧，法人的“权利能力限制说”被奉为公理，并长期占据主导地位。依据该学说，法人章程所定目的的限制对象是法人的权利能力，即法人在章程所定目的范围之外没有权利能力。由此，“任何超越法人权利能力的行为都不是法人行为，法人亦不能为此承担后果”。[5] 从法史的角度看，权利能力限制说源于英国，后迅速传播，对众多国家的民商法律都曾影响甚大，具有一