建设工程项目中工程款优先受偿权研究.docVIP

　　建设工程项目中工程款优先受偿权研究 第一章我国工程价款优先受偿权的立法及研究现状 第一节价款优先受偿权的立法现状分析 工程价款优先受偿权是指根据《合同法》及相关司法解释的规定，建设工程的承包人在发包人未按照合同约定给付工程价款时，就该建设工程折价或者拍卖所得款项，对发包人的工程价款债权享有优先于抵押权和其他债权受偿的权利。①我国对工程价款优先受偿权的立法主要体现在《合同法》第 286 条和《批复》的规定中。《合同法》第 286 条规定：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。该条款赋予了建设工程的承包人工程价款优先受偿权利，首次以立法的形式规定了工程价款优先受偿权，此权利是法律直接规定的担保承包人工程价款请求权的一种法定权利，是法律赋予承包人在一定情况下享有的法定担物权。②该条款被视为对建设工程发包人与承包人关系的平衡，对承包人弱势地位的补救，为我国长期以来存在的严重的工程款拖欠的问题提供了法律途径。但是该规定还是存在很多问题的，主要表现在以下五个方面：一是没有明确工程价款优先受偿权的法律性质是留置权、法定抵押权还是优先权，因此引发理论界的争议，尚无定论。二是未具体明确工程价款优先受偿权主体范围。从规定的内容可知，工程价款优先受偿权的主体应是承包人，但承包人的范围很广，包括勘验人、设计人、总承包人、分包工程承包人、转包工程承包人等，工程价款优先受偿权的主体是否包括所有承包人，还是区分不同对象分别对待，不得而知，这给司法适用带来障碍。三是未确定工程价款优先受偿权的客体范围。从条文中虽可知工程价款优先受偿权的客体为除不宜折价、拍卖的建设工程以外的建设工程，但如何准确认定不宜折价、拍卖的建设工程，尚无统一标准。除此之外，质量不合格的建设工程或者是未竣工的建设工程是否可以作为工程价款优先受偿权的客体，作为商品房预售的建设工程是否影响到工程价款优先受偿权的行使等情况，都无明确的规定。四是未明确工程价款优先受偿的范围。该规定仅是赋予了承包人工程价款优先受偿权，至于承包人哪些工程价款可以行使优先受偿权，则没有规定。五是工程价款优先受偿权在适用中往往容易发生与其他债权或抵押权的竞合，如何解决权利冲突问题，该规定也未提及。以上存在的问题，给司法实践带来了很多现实的障碍，以至于合同法实施后的几年时间里，少有承包人根据此规定主张工程价款优先受偿权的成功案例。 鉴于《合同法》第 286 条规定的笼统性和不易操作性带来司法适用障碍的现实问题，2002 年的《批复》对工程价款优先受偿权作了进一步的规定。该《批复》明确认定了建设工程承包人的工程价款优先受偿权是优先于抵押权和其他债权的，并就工程价款优先受偿的范围和工程价款优先受偿权的行使方式和期限作了具体的规定，同时也规定了建设工程承包人对预售的商品房只能有限的行使优先受偿权。该《批复》是在总结司法实践和吸收物权法理论的基础上作出的规定，有效地结合了《合同法》第286 条的规定，在司法实践中也具有一定的可操作性。但是，该《批复》依然存在一些问题。首先，该《批复》仍然没有明确界定工程价款优先受偿权的性质。其次，关于工程价款优先受偿权的主体、客体及受偿范围依然没有清晰的界定；再次，工程价款优先受偿权与其他权利冲突的解决机制不完善。第一条虽赋予了工程优先受偿权优先于一般债权和抵押权的效力，但结合现行法上工程优先受偿权无须登记即生效的现实，在建设工程上是否存在承包人的工程优先受偿权，第三人难以查知，使得发包人的其他债权人或者抵押权人的利益可能受到侵害。如何权衡利益，制定有效的权利冲突解决机制仍是立法需要考虑的问题。最后，我们应当明确《批复》仅是最高人民法院针对一个地方高院的特定案件所作的具体法律问题的解答，并非是针对《合同法》第 286 条所规定的工程价款优先受偿权而作的一个全面性的解释，司法适用中仍然存在很多问题。 第二节 工程价款优先受偿权国内研究现状考察 一、关于我国工程价款优先受偿权性质的国内研究 我国学者对于工程价款优先受偿权的性质界定存在三种争论，有主张优先权观点的，有主张法定抵押权观点的，还有主张留置权观点的。其中主张留置权观点的学者居少数，代表学者有江平教授、隋彭生教授等，但因工程价款优先受偿权的标的是不动产，从而与我国现有立法中留置权只适用于动产相矛盾，此观点逐渐不被认同。认为工程价款优先受偿权是法定抵押权的学者有梁慧星教授、李永军、易军、黄建中等人，此观点从结合我国立法背景、立法过程始终指向法定抵押权及工程价款优先受偿权完全符合法定抵押权的特征等方面认定工程价款优先受偿权的性质是法