论责任分割的方法——以侵权法为对象.pdfVIP

148 甘肃社会科学 2008年第3期 论责任分割的方法 — — 以侵权法为对象 范春莹 ，2 周植赞2 (1．山东大学 法学院，济南 250100；2．山东经济学院 法学系，济南 250014) 提 要： 比较过错和比较原因力是侵权法责任分割的基本方法。现有理论不能解决如下问题：比较过错与比较原因力 的关系、比较过失的数值化、原因力的含义与比较方法。比较过错是比较原因力的一种。原因力是由于原因的存在而使结果发 生的可能性增高的值，该值可通过归纳逻辑加以说明。原因力比较在过错责任和无过错责任中都适用。 关 键 词： 责任分割；共同侵权；比较过错；原因力 中图分类号：D923 文献标识码：A 文章编号： 1003—3637(2008)03—0148一o4 一 、 现状与问题 为中，确定各方责任时，“过错程度的比较是第一位的 责任分割是指在不同主体之间确定承担损害的 决定因素，第二位的决定因素是原因力”，原因力通常 份额。在侵权法中，它出现于下列情况下：非共同侵 只对过失比较起到补充或微调作用 。第二种观点相 权的多人的责任、共同侵权人之间的责任追偿、“混合 反，认为在确定份额时，应当“以原因力大小为主，而 过错”以及上述几种情况的组合。 以过错程度为辅”④。本文无法对这两种观点孰优孰 前两者的责任分割发生在多个加害人之间。在 劣加以评价，因为在笔者看来，这两种观点都是错误 一 起案件中，针对某项不可分的损害，可能有两名以 的。因为两种观点都把二者的适用视作相容关系，这 上的被告都成立责任，这时法院就有必要区分此案的 就导致一个不可克服的逻辑难题——性质不同的两 被告们是否构成共同侵权，侵权法传统上对共同侵权 种事物如何能够“综合”?如果——像这两种观点所 人课以连带责任，而对多责任人的非共同侵权课以按 认为的那样——比较过失和比较原因力能够在一个 份责任。在前者，尽管法院通常无须在本次诉讼中划 案件中相容存在，那么就可能发生这种情况：加害人 分被告们的份额，但学界的通说是支持责任人的追偿 和受害人对损害的发生都有过错，二人的行为对损害 权的④，相应的司法解释似乎也暗含了这一点②，因此， 的发生也都有原因力，如果单纯作过错比较，损害应 连带责任并不是从根本上消除、而是暂时搁置了责任 在二人间以70：30的比例分担；如果单纯作原因力比 分担问题。在后者，法院需要在判决书中直接确定各 较，损害应以40：60的比例分担，那么最终的比例应是 方承担的份额。混合过错的责任分担发生在加害人 什么?若要得出结论，必须赋予两个比例以权重，但如 与受害人之间，依我国现行法律规定，混合过错的效 何确定该权重值呢?没有哪种方法能够使我们合理地 果是“减轻侵害人的民事责任”④，其在判决书中的体 获得该值，我国有学者主张采用“加害人的过错程度 现也是在原被告之间确定一个各自承担的比例。有 与加害人行为原因力相加除以2”的计算公式⑧，这在 时案件会结合共同侵权、多责任人的非共同侵权和混 逻辑上如何讲得通呢?我们知道，性质不同的数值是 合过错等因素。凡此种种，法院总要面临各方份额 不能相加的，或者说，它们的相加是没有意义的。这就 (或者说比例)的确定方法问题。 如同我们在评价运动员时，可以凭借他们跑步的速 按照有关的司法解释，非共同侵权的多人的责任 度，也可以凭借跳的高度，但如果凭借的是“速度加高 份额根据“过失大小或者原因力比例”确定④，共同侵 度除以2”那就不可理解了。在侵权法中，过错是通过 权人在责任追偿时和混合过错中的责任分担目前并 直接故意、间接故意、重大过失、一般过失、轻微过失 无明确的规定，学说的观点是，在两种情况中也都通 等形式表现的，而原因力是通过主要原因、次要原因 过比较过失和比较原因力的方法确定@，也就是说，在 等形式表现的，性质不同的两类事物如何直接相加? 以上各种情况下的责任分割方法是统一的，但这种方 有学者戏称这是将气压和苹果加在一起⑨。 法的应用却是大有疑问的，主要的问题如下： (二)比较过失的数值化问题及其他 (一