“大调解”机制中法院角色定位.docVIP

“大调解”机制中法院角色定位摘要：“大调解”纠纷解决机制在基层实际运行状况如何，法院参与构建大调解机制是否存在必要性，从实然和应然的角度对法院在“大调解”中的地位进行分析，法院的角色定位为“参与者”可能比较合适，在“大调解”机制的运行中承担指导服务和保障作用。 关键词：大调解机制；法院调解；角色定位 中图分类号： 文献标识码：A DOI:10.3969/j.issn.1001-2397.2009.06.18 党的十七大以全面建设小康社会、开创中国特色社会主义事业新局面为目标，明确提出构建社会主义和谐社会的战略任务…。在此历史背景下通过实证研究我国现行纠纷解决机制的实际运作过程，建立有效的多元纠纷解决机制，把社会矛盾化解在农村基层或者社区内部，成为维护社会稳定。构建和谐社会的关键。调解制度作为一项重要的纠纷解决机制，在我国具有深厚的伦理基础和文化底蕴。研究调解制度对当前构建社会主义和谐社会无疑具有重大的理论和实践意义。 我国调解制度的发展却经历了一个反复的过程。1980年代以前的民事纠纷解决几乎是以调解为主导。其后，随着法制的重建和发展，诉讼的地位得以凸显。尤其是1990年代以后，民事审判改革中引进西方当事人主义和对抗制理念，调解作为一种诉讼公中的纠纷解决方式被理论界大加质疑和否定，被视为法制的对立物，调解制度似乎有逐渐退出历史舞台的趋势。进入21世纪以来，由于社会矛盾出现新的趋势，对纠纷解决途径和解决效果提出了更高要求，加之司法实践中对调解制度的不断探索，促使“调解热”在实务界和理论界再度兴起。特别是从2002年开始，最高人民法院颁布了一系列司法解释，司法部在全国范围内推广“大调解”模式，使得实务界和理论界都对“大调解”纠纷解决机制进行了探讨，成为关注的热点。 那么，这种“大调解”纠纷解决机制在基层是如何运作的?其产生和兴起的背后有着什么样的社会原因?从实然和应然的角度出发，作为“大调解”机制中重要组成部分的法院在纠纷解决中处于何种地位?基于这种地位，法院应如何处理与“大调解”中其他调解类型之间的关系，又如何发挥其应有的功能?我们试图以四川省成都市大邑县为样本进行分析，探寻这些问题的答案。 一、“大调解”纠纷解决机制运作现状 所谓“大调解”，就是在“调防结合、以防为主、多种手段、协同作战”方针的指导下，在党委政府领导下，综合利用多方面的力量，共同调解人民内部矛盾的一种机制和手段，是党委和政府解决人民内部矛盾的领导方式。它是由社会转型期多发的社会矛盾所催生的，是在民间调解基础上再提升的矛盾调解机制。综合各地实际情况来看，“大调解”运作模式具有一些细微的差别，但主要呈现一定的共性。下面将通过“剖析”四川省成都市大邑县“大调解”运作模式，阐述共性之所在。 (一)大邑县“大调解”纠纷解决机制的构成和运行 从总体上来观察，大邑县建立的“大调解”纠纷解决机制是由县委政法部门统一领导，县人民法院、县司法局和县政府法制办分别牵头，统筹协调各部门、各乡镇的调解工作，形成“横到边、纵到底”，全社会共同参与的“大调解”工作网络格局。 大邑县“大调解”纠纷解决机制的运作主要表现在3个方面。 1.社会调解前置 县人民法院、司法局通过指导服务各种社会调解组织开展诉前调解。对当事人未经人民调解组、织、行政机关、社会团体、行业协会等社会调解组织调解而直接到法院起诉的，县人民法院立案庭建议当事人首先选择相应的调解组织调解，调解不成的再向法院提起诉讼。这种做法使社会调解前置于诉讼调解，有效地发挥了“大调解”机制中其他主体的调解作用，极大地减少了诉讼案件，有利于化解社会矛盾。 2.诉讼调解与社会调解相结合与相互衔接 县人民法院对于已受理的案件邀请相关单位和人大代表、政协委员、人民陪审员、人民调解员等社会各界人士参与诉讼调解工作。此外，在经案件各方当事人同意后，县人民法院还委托上述单位或者个人对案件进行调解。县人民法院对刑事案件所涉民事赔偿部分的争议，邀请或委托其他单位或个人进行调解。 在调解成功后，各调解主体根据有关要求制作《调解协议书》，《调解协议书》具有民事合同性质。县人民法院对涉及调解协议效力的案件予以受理，并按照民事合同的处理原则进行实体处理，依法确认调解协议的法律效力。其他单位或个人在县人民法院的指导下，对县人民法院委托的案件进行调解所达成的协议合法有效的，县人民法院则依据协议内容下达民事调解书，依法确认和支持调解协议的法律效力。对于当事人不接受调解，或调解不能达成协议的，调解组织通过说服当事人采取合法途径处理矛盾纠纷，引导其有序进人法律诉讼程序，防止矛盾激化。 3.法院调解贯穿纠纷处理始终 该县在“大调解”机制中突出法院调解的主导地位，案件进入诉