论民事执行权弱化及其矫治_0.docVIP

论民事执行权弱化及其矫治摘要：“执行难”长期困扰着人民法院，为社会所关注，近年来的执行改革虽然在一定程度上推动了执行工作的进步，但并未从根本上解决“执行难”。我们必须走出执行改革的误区，认识到“执行难”只是执行工作的表象，其内因是民事执行权的弱化，是民事执行权弱化导致了“执行难”。本文试从民事执行权弱化入手，分析民事执行权的本质，进而探讨如何矫治民事执行权的弱化，通过执行立法建立民事执行威慑机制，建立分权制约、相对独立的执行管理体制，从而强化执行权力，最终实现民事执行工作的良性循环。 关键词：执行权弱化的表现执行权弱化的矫治 一、民事执行权弱化的现实表现 (一) 民事执行不能反映其本质属性强制性的特点，强制性不强 强制性是民事执行的本质属性。执行者应当运用法律赋予的一切可能的国家强制力，保证生效的裁判文书的完全履行，实现债权人的权利。而现实情况却是： 1.民事执行权受到来自强大的行政权的干预。人民法院在执行过程中，需要请求有关部门如工商、房管、土地、车管等单位协助，而这些单位往往变相妨碍执行，阻碍人民法院查询。 2.一部分被执行人逃债赖帐，对法院的执行人员采取暴力，法律对他们也是力所不及，绝大多数人没有受到法律的制裁。 3.执行人员自身的原因。他们在执行工作中不是依法要求被执行人完全履行义务，而是让申请执行人放弃部分权利，以图尽快结案。这样做的后果是申请执行人吃亏，被执行人得利，这也是一部分被执行人不愿主动履行的原因。 缺乏强制性的执行肯定是疲软的，而近几年的执行改革在强化执行管理、规范执行权动作的同时，也在一定程度上“限制了民事执行权的本质属性――强制性的发挥，对强制执行措施和强制措施的适用限制较多，这严重束缚了执行人员的手脚，增大了被执行人逃债的胆量”。有的地方，法院的执行机构不愿意采取强制措施，甚至有连续几年未采取任何强制措施的情况，助长了社会上的逃债风气。 (二) 民事执行没有体现效率优先原则，效率不高 公正和效率是人民法院的永恒主题，效率优先是民事执行的原则。“执行权的本质在于最便捷、最经济地实现对权益的救济，迟到的公正不是完全意义的公正，成本过高的公正也不是效果最佳的公正”。但是，在执行工作中，一些执行人员消极地履行职责，工作拖延、迟疑、不负责任，不积极采取强制措施，怠于执行，随意暂缓执行，致使案件久拖不执。据报导，一起历经四审的案子，当事人从新疆到河北跑了几十趟，两年多却一直未能执行。80万元执行款已被划拨到了法院的账户里，当事人却未拿到。被执行人推拖执行、逃避执行、隐藏转移财产等行为，也是导致执行效率不高的重要原因。 二、民事执行权弱化的矫治 (一) 建立执行威慑机制 要想从根本上解决“执行难”，使执行工作进入良性循环的轨道，必须建立一套执行威慑机制，让被执行人无机可乘、无处可藏、无利可图，时刻处于执行之网的笼罩之中，并且由于这种不履行的行为而必将面临法律的制裁。这种执行威慑机制应该在我们正在制定的强制执行法中充分地体现。 1.突出刑法在民事执行中的作用 对于违反执行法律规定的，必须给予严厉的制裁，直至追究刑事法律责任。法律的实施，不能寄希望于全社会公民都能具有完美的道德水平和法治意识，而是要靠国家强制力。执行权天然地具有强制性，而这种强制性就是靠刑法作为后盾的。缺少强制性，民事执行便会寸步难行。德国著名刑法学家费尔巴哈的心理强制说认为，刑罚的威吓具有心理强制作用，能够实现一般预防的目的。“由于人是一种自然的存在者，因而人的行为受自然规律的支配，趋利避害作为人的本能就是这种自然规律之一”，“人之违法精神动向的形成并非无中生有，而是受了潜在于违法行为中的快乐，以及不能得到该快乐所带来的不快所诱惑与驱使”，“使违法行为中蕴含着某种痛苦，已具有违法精神动向的人就不得不在违法行为可能带来的乐与苦之间进行细致的权衡，当违法行为所蕴含的苦大于其中的乐时，主体便会基于舍小求大的本能，回避大于不违法之苦的苦；而追求大于违法之乐的乐，自我抑制违法的精神动向，使之不发展成为犯罪行为”。正如前文所说，如果被执行人不履行生效的裁判文书并无损失，相反可能获取一定的利益，我相信没有人愿意自觉去履行的。在执行程序中，民事制裁和刑法打击的力度不够，其中有法律规定滞后的因素，也有执行体制和执行人员自身的原因。民事诉讼法第二百三十二条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”但在执行实践中，现在已经很少执行利息了，有的债权人甚至放弃了部分本金。特别是侵权案件和长期未结的案件，债权人放弃大部分债权的也不在少数。