现代性与社会性别理论：一种方法论视角.pdfVIP

广东社会科学 2008年第6期 现代性与社会性别理论： 一 种方法论视角 李叔君 [提 要]本文基于社会性别理论与主流社会学理论相融合的路径考察社会性别理论的逻辑，从政 治权力、社会地位、功能和财富以及文化三条线索展开对社会性别理论的分析，旨在揭示社会性别理 论视野中的现代性图景。 [关键词]现代性 社会性别 社会性别理论 [中图分类号]12913．68 [文献标识码]A [文章编号]1000—114X(2008)06一o168～08 “现代性”问题是20世纪社会理论界争论的焦点之一。作为一种动态的社会文化模式，现 代性不仅体现为一种 “精神”，也反映着不断改造世界的内在要求①。从社会学的角度审视，在 对 “现代性”问题的解读上，那些古典的理论传统，包括从马克思、韦伯和涂尔干的著作中引 伸出来的观点，它们在对形成现代社会格局的原动力解释方面，都忽略了男性对女性的统治这一 社会事实，忽略了社会性别差异和不平等这一普遍存在的现代性问题。传统社会学对男女平等这 一 基本现代性维度的忽视不利于全面认识现代社会的特征。将性别作为一个分析域是2O世纪下 半叶社会学理论的一个亮点。一些社会学家在 20世纪70年代初期提出了 “社会性别”概念。 他们认为，作为人类组织性活动的一种制度，社会性别制度与社会文化中的经济制度、政治制度 一 样，是作为人类社会的一种基本组织方式而存在。 “社会性别”与 “阶级”、 “种族”一样成 为研究人类社会与历史的一个基本分析范畴。社会性别理论旨在结合各个国家具体的文化和经济 条件考虑妇女解放的重点和策略，把妇女从一切形式的压迫中解放出来，并促进各国妇女之间的 团结。伴随着妇女运动的蓬勃发展，将社会性别理论与传统社会学的分析路径相结合来考察，既 有助于把握理论的张力与拓展空问，也有助于人们理解以前常常令传统社会学分析束手无策的现 代性维度。本文试图将现代性与社会性别联系起来进行考察，旨在揭示社会性别理论视野中的现 代性图景。 l68 一 、 社会性别理论与现代性的逻辑 一 种制度建立，或者说用黑格尔的话说，一个新的 “范畴”形成了，它就会根据 自身的逻 辑与趋势得以发展。现代性逻辑的发展要求有不同类型的行动和不同类型的思想。按照政治权 力、社会地位、功能与财富以及文化三个范畴为线索展开对社会性别理论的分析，将有助于我们 更好地把握社会性别理论与现代性的逻辑。 1．政治权力的逻辑——现代性与性别身份 传统社会理论对现代性的诉求通常基于这样一个前提：人与人之间是平等的。基于这样的前 提发展而来的有关行动与结构的主张或者对 自由与秩序的现代性解读忽略了人类社会中普遍存在 的社会性别差异和不平等问题。以性别身份为逻辑起点的社会性别理论则认为社会由男人和女人 这两大群体范畴构成， “性别二形态的身体结构”与 “性别二形态的再生产行为”联系起来是 “性别的核心”②。行动者在行动中得到再生。由于不同的性别身份，他们在私人领域受这种身份 的专制驱使，在公共领域也永远不能真正摆脱性别规范的控制。这种逻辑认为：一定社会里的性 别角色和为每个性别角色设计的规范、不同的社会化过程以及不同的社会机会不断建构出 “男 性气质”和 “女性气质”；以男性话语为中心的父权制社会结构又再生产出男性的优势资源，建 构出 “霸权的男性气质”，也即是说性别政治通过不同的带有刻板印象的性别文化的社会化过程 使得本身具有生理差异的社会性别之间的不平等问题进一步被再生产，从而不断强化女性的从属 地位。“霸权的男性气质”通常认为默许男人对女人拥有性别权力的社会制度对于维持和建立一 种奴役、压迫女人的社会秩序十分重要。与女性的表达性相对照，男性的 “工具性”被视为现 代社会动力的核心。因此，深化男女平等进程的主要动力 ，应该在于男人有意识地去变革他们的 厌女倾向和压迫性的社会性别身份。 这种 “霸权的男性气质”对现代性的解读受到了人们的质疑：是否只有男人才有男性气质? 借助个体行为与态度来理解社会的结构和过程 ，把男人控制的组织和社会作为一种 自我身份的最 终表达是否合理?按照性别差异两分法，所有关于社会的知识都反映了认识者的社会地位，因 此，无论如何都会对世界得出一个带有偏见的理解，不可能存在超越个人社会立场的全面理解。 诚然，社会身份对理解现代社会具有重要意义。但是