判例精读私自录音证据可采性之条件.docVIP

判例精读：私自录音证据可采性之条件 2016-12-28 甘国明整理 小甘读判例 裁判要旨： 1.一方当事人在原审中未提交已经客观存在的证据，但该当事人在原审中胜诉，后续程序中其逾期提交的证据符合“当事人非因故意或重大过失逾期提供证据”的规定，该证据能够反映本案相关事实的，应予采纳。  2.私自录音证据的取得并未侵害当事人或其他人的合法权益，也未有违反法律禁止性规定或违背公序良俗的情形，该录音证据可以作为认定案件相关事实的依据。  3.“未经对方当事人同意私自录制其谈话，系不合法行为”应当理解为系对涉及对方当事人的隐私场所进行的偷录并侵犯对方当事人或其他人合法权益的行为，私自录音系在公共场所录制，未侵犯任何人的合法权益，且与案件的基本事实密切相关，应对该录音证据应予采纳。  （注：上述裁判要旨系编者根据生效判决理由总结，可能存在误解原判例趣旨情况，读者可根据下文判例对照参考。） ——张文武与陈志雄合同纠纷案  案号： 最高人民法院(2015)民提字第213号 案例来源：中国裁判文书网  生效裁判合议庭法官： 宫邦友、刘敏、高晓力  生效裁判日期： 二〇一六年六月三十日  案件事实及裁判理由： 申诉人（一审原告、二审上诉人、再审申请人）：张文武。 被申诉人（一审被告、二审上诉人、被申请人）：陈志雄。  2008年3月20日，张文武与陈志雄就合作经营珠海和平物流综合市场项目签订一份《合作协议》，甲方为珠海市和平物流综合市场有限公司股东陈志雄，乙方为张文武，双方约定：1.张文武负责协助陈志雄开展对外关系的协调工作，争取得到各相关政府部门对此项目的支持，保证陈志雄在合法经营的前提下顺利开展业务；2.陈志雄负责此项目的具体运营，并对外承担法律责任，陈志雄在经营中的各项法律事宜均与张文武无关；3.陈志雄承担此项目运营中的一切费用，并承担由于经营不善产生的亏损。协议第4条约定，陈志雄同意以（不低于6000万元）作为张文武的项目分红，并在此协议生效之日起7年内付清，并对具体付款安排做了约定。  此协议生效后，张文武、陈志雄双方于2001年就此项目签订的相关协议作废。当天，张文武在乙方落款处签名，陈志雄在甲方“法定代表人”落款处签名。诉讼中，双方对“2001年就此项目签订的相关协议作废”的内容陈述不同，张文武表示2001年的协议已被陈志雄收回，陈志雄陈述2001年的协议不存在。双方认可彼此在2001年开始认识，陈志雄经营的珠海市建材装饰专业市场有限公司曾试图聘请张文武和王世军两人为公司的特别执行董事，负责公司的对外联络、关系协调、公关、业务策划、公司发展等工作，张文武表示未接受聘任，但同意以股东身份帮陈志雄运作市场。  在香洲区人民法院第一次庭审中，张文武主张其与陈志雄于2001年前后认识，陈志雄主张是2006年前后认识。为反驳陈志雄说法，张文武举证一份落款时间为“2001年11月17日”，被告在聘请方签名并盖珠海市建材装饰专业市场有限公司公章的《聘请书》，主要内容是：“兹有建材市场有限公司因业务及公司发展需要，特聘请张文武、王世军先生等两位同志为我司特别执行董事，负责全司对外联络、关系协调、公关、业务策划、公司发展等工作，每年由公司在每年整个租金收入中（税后）拨出40%给两位董事作为业务费、策划费、公关等费用，由2002年起支付，每年不低于50万支付有关业务费、公关、策划等必要费用，必须于一年内将市场运作成一个租金收入不低于600万的市场为任务目的。下保底，上不封顶。”陈志雄认可聘请书的真实性，但对签署日期有异议，推断是在2006年前后。  陈志雄举证一份落款时间为1996年6月17日的《合作协议书》（陈志雄自述该《合作协议书》与前述《聘请书》同时签订），该《合作协议书》是以珠海市建材装饰专业市场有限公司为甲方、张文武为乙方签订，协议第四条约定，乙方投入资金为2500万元，占总股份40%，其余60%由甲方持有，法人代表由甲方陈志雄担任，乙方资金必须于签订协议后15日内全部到位。甲方落款处由陈志雄签名并加盖“珠海市建材装饰专业市场有限公司”；乙方落款处签有“张文武”字样，张文武对签名真实性不予认可，并在一审法院指定期间内申请对《合作协议书》中“张文武”签名真实性进行鉴定并根据该院要求提交了张文武本人在2006年期间签署的文件。在制作鉴定程序笔录时，陈志雄陈述不能确定《合作协议书》的签署时间是2006年期间；改变之前关于《聘请书》签署时间的说法，确认《聘请书》签署时间是真实的，并推断《合作协议》2001年签订。张文武认为鉴定时间长、对比材料难以提供，且陈志雄无法确认《合作协议书》的形成时间，决定不申请鉴定该份协议书上“张文武”签名真实性，由合议庭结合其它证据予以认定。  香洲区人民法院一审期间，根据张文武的申请向广东