农村商业银行信贷审批流程改革.docVIP

农村商业银行信贷审批流程改革[摘要]目前，许多市联社已经或者正在改制，成为农村商业银行。这些改革，并不仅仅是名称转换这么简单，会涉及到一系列机制、体制的转变。对于金融机构而言，最核心的改革应该是信贷审批制度改革。信贷审批制度改革，信贷审批流程的重塑，会直接影响到新生后的农村商业银行的资产质量、风险文化，最后乃至激烈市场竞争中的生死存亡。 [关键词]农村商业银行；信贷审批制度；改革 一　传统信贷审批制度的弊端 (一)传统的信贷审批制度 目前，国有银行和先进股份制银行已经改革了传统的信贷审批制度，但是由于农村商业银行是由市联社改制而来，本身继承了原有的较为陈旧的体制和机制，因此，目前大多数还是沿用了传统的信贷审批制度，即使改进也是细枝末节，未涉及实质。 传统的信贷审批制度特点为多层审批，领导负责。一般为支行客户经理发起，支行公司部门调查审核，交审批部门审批，支行权限内的项目由支行信审会投票决定，支行信审会由分管支行领导、公司部门领导、审批部门领导等各部门领导组成；支行权限外的项目要上报总行公司部门，公司部门对项目进行再次深入补充调查后移交总行审批部门，总行审批部门出具审查意见后上总行信审会，总行信审会由分管行长、公司部门、信审部门、财务部门等领导组成。 (二)传统信贷审批制度的弊端 (1)审批流程过长，审批效率低下 可以看到，传统的信贷审批流程，从项目的发起到最后放款，需要经过层层把关，耗费大量的人力和时间成本。而本身的这种耗费却又并未起到相互制约控制风险的目的，而仅是走过场。如在这种制度下，客户经理负责对项目的调查形成调查报告，同时各级的公司部门也要对调查报告负责，这种制度本身是期待调查的深入和对风险点把控的全面，但最终的结果却是各个部门形成的调查报告基本一致，只是徒增了几次降低效率的环节。这种制度之下，对责任的认定和追究会成为更大的问题。 (2)审批岗位不专业，审批人员不专职 传统的信审会仍然实施的是委员会制，即是由各个部门的领导担当信审会委员。这种信审会制度在独立性、专业性和效率性上都存在损失。独立性上，信审会委员成员中由公司部门等前台部门领导，他们的绩效是与项目的成败关联了，这就很难保证其在表决时候的客观。为了修正制度的缺陷，有些信审会进行了细枝末节的改造，在信审会中加入一些非领导职务的委员。笔者认为，只要这些委员是非专职的，只要这些委员还隶属于本身的部门，那在对项目投票时就不可能做到公正客观。专业性上，姑且不论领导们的信贷专业水平如何，因为领导一般管理事务较多，基本是上会当天才看到项目，因此，期待领导委员们能够做出专业的意见存在一定困难。最后效率上，因为项目通过后需要领导委员签字，决议签发也需要领导委员签字，而领导基本是大会小会不断，因此，有时是项目做的时间短而等领导签字时间长，严重影响了审批效率。 二　信贷审批制度的改革 (一)垂直管理。简化流程 首先是改造审批流程。由于农村商业银行都是地方性金融机构，整个流程条线层级较短，应该效率更高。因此，垂直化条线管理是改革的方向。具体而言，总行授信评审部直接派驻首席信贷审查官，组建其所领导的分行授信评审部，该评审部不仅在业务上受总行授信评审部直接指导，而且信贷审查官和分行授信评审部人员在行政上与所派驻单位全部脱钩，人事关系直属于总行。派驻信贷审查官及其所领导的分行授信评审部不仅要负责总行各项授信制度在分行的贯彻落实、所驻分行授信项下的授信业务的信用评级复审和评审，还要对超分行行长权限的授信项目进行尽职审查，并向总行授信审批部出具评审报告，而且也要对已经实施的授信项目进行尽职检查。 (二)实施专职审批人制度 实施专职审批人制度，在这里分两个层次。首先是分支行层次，分支行层次的首席信贷审批官必须是具备一定权限的专职审批人，其权限小于或等于分支行权限。在其权限内的，信贷审批官可以召集其他专职审批人或者以信审会议形式决定，超出支行权限的项目，分支行信审部门负责审查，出具审查意见上交总行授信审批部门。 总行层次，要求部门基本由专职审批人构成，每个人根据自身权限，召集3到5人进行快速审批。超出权限项目，由专职审批人组成信审会议投票决定。这样的决策机制可以解决现实施的制度所带来的弊端。首先，专职审批人专业水准提高，看问题较为深刻；其次也是最重要的是专职审批人有充足的时间去消化一个项目，能够更实质性地把握风险点；最后在项目签发环节，专职审批人职责单一性，因此保证了签发效率。 (三)对等激励约束机制建设 专职审批人制度要能够成功实施，与之匹配的激励约束建设非常基础。分支行层次，对只属于总行的审批官以及部门人员，要实行总行核定与分支行绩效相结合的薪酬模式，这样才能更好地激励分支行人员在控制风