单位受贿罪主体问题探究.docVIP

单位受贿罪主体问题探究摘要:我国刑法将单位受贿罪从自然人受贿罪中分离出来,规定为独立的罪名,显示出此种犯罪行为具有其特殊之处,但是长期以来我国理论界和实务界并未对此予以重视,而实践中这种犯罪行为却呈日益多发和复杂化的趋势,对社会造成很大危害。本文主要依据刑法的相关基本理论,围绕本罪的主体进行分析,以期对立法完善和司法实践有所裨益。 关键词:国家机关;内设机构;私有性质单位 中图分类号:D924 文献标识码:B文章编号:1009-9166(2010)005(C)-0066-02 在1997年刑法修订之前,我国并没有将单位受贿行为列为独立的罪名,但是,随着我国改革开放的不断深入,商品经济日益发达,市场主体日益多元化,一些单位钻政策法律空子,以各种名义大肆收受或者索取贿赂,其所衍生的负面效应已经在社会生活的各个方面凸显出来,由此,1988年全国人大常委会制定了《关于惩治贪污贿赂罪的补充规定》,首次从立法上肯定了单位可以成为受贿罪的主体,1997年刑法对该规定予以充分吸收,第387条第1款规定:“国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体,索取、非法收受他人财物,为他人谋取利益,情节严重的,对单位判处罚金,并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员,处五年以下有期徒刑或者拘役。”自此,单位受贿作为一个独立的罪名规定在《刑法》第八章贪污贿赂犯罪之中。虽然理论界和实务界长期以来对受贿犯罪都给予了极大的关注,但是对单位受贿罪的研究却显出不足,一些理论问题尚未达成共识,致使司法认定也产生了颇多分歧。鉴于此,本文拟针对其中部分争议焦点,结合刑法基本理论作一简要分析,文中疏漏之处,还请方家指正。 一、国家机关成为本罪主体是否妥当 《刑法》第387条规定的第一种主体就是国家机关,从现实性来说,如此规定是可以理解的,因为就目前来看,触犯本罪的基本都是掌握着经济权力,能轻易地干预经济活动的有关国家机关,尤其是近年来,随着国民经济的快速发展,在关系到国计民生的基本经济活动中,比如银行贷款、股票上市、建筑项目承包、房地产买卖、土地审批等,国家机关受贿的现象时有发生,危害很大。但是,从可处罚性来说,从1997年刑法修订时起就一直存在争议。反对者的理由主要有:1、国家机关是人民当家作主,管理国家事务、社会事务、经济、文化事业的主要国家机构,它具有的人民性和服务性决定了其不具有谋取私利的动机和目的。假如某一机关实施了违法犯罪行为,那么,这种行为是违反人民意愿的,是超越国家机关职能和权限范围的,其刑事责任应当有直接责任人员承担,而不应当由代表人民意愿的该国家机关承担。[1]2、国家机关的经费都是由国家拨款的,如果对国家机关判处罚金,等于是国家将钱从左口袋移到了右口袋,完全达不到处罚的效果,而且为了保证能够继续行使管理社会的职能,还必须立刻再次申请财政拨款,全过程看来似乎就是国家在自我惩罚。[2] 笔者认为,国家机关能够成为本罪的主体。国家机关虽然是根据人民的意志设立,并为人民服务的,但是不可否认,国家机关也是实体,具体到日常工作中,任何国家机关均有自己的决策部门和执行机构,当它按照法律规定履行管理社会公共事务的职能的时候,体现的是人民意志、国家意志,但是当它滥用手中的权力收受或者索取他人财物,为他人谋取利益的时候,体现的已经不是人民意志,而是单独作为一个实体机关体现出了犯罪意志,如果不进行惩罚,造成的负面影响显然比其他单位要大得多,长此以往,国家机关在人民群众心目中的高大形象会荡然无存,国家机关代表人民意志,为人民服务的宗旨也会变成一句空话。另外,有学者基于国家机关的财政拨款制度提出将本罪的刑罚改为单罚制,即只处罚负责的主管人员和其他直接责任人员,不再对单位判处罚金。姑且不论单位犯罪实行单罚制在法学理论上是否合理,这种做法至少存在两个缺陷:1、本罪的主体可以总括为国有性质的单位,虽然在财政拨款上有所不同,但是并不足以构成把国家机关单独分离出来的理由。2、无论是全部还是部分改为单罚制,都难逃偏袒之嫌,人们会认为这是法律给予国有单位的特权,会激起人们的抵触情绪。所以,这种做法无论在理论上还是在实践中都是不可行的。笔者认为,国家机关虽然是全额拨款单位,但是判处罚金刑并不会造成“口袋转移”的效果,因为根据我国法律的规定,国家机关的财政收支是分开的,申请财政是为了履行社会公共事务的管理职能,而缴纳罚金则是承担由于本身的行为错误而导致的不利后果,两笔钱的性质和用途并不相同,所以不能简单地看做是国家财产的自我转移。因此,笔者认为,法律面前人人平等,国家机关成为本罪的主体是妥当的。 二、单位内设机构能否成为本罪主体 2001年1月21日最高人民法院在《全国法院审理金融犯罪案件工作座谈会纪要》中规定:“以单位的分支机关或者内设机构、