基层央行集中监督模式实践及思索.docVIP

基层央行集中监督模式实践及思索人民银行各基层行担负着在区域内执行和传导货币政策、维护金融稳定、加强金融协调以及提供金融服务等重任，形势和任务要求我们必须强化对基层央行的监督管理，维护稳健运行。如何更好地完善和规范基层央行监督机制建设，提高监督效率,有效防范各类风险和案件的发生，将是一个长期的任务和探索过程。本文结合中国人民银行人行普洱市中心支行（简称普洱中支）及辖内县支行集中监督模式的实践及取得的成效，剖析存在的问题，提出相应的思考。 一、对县支行监督的现状 根据人总行《关于加强人民银行县（市）支行监督管理机制建设的指导意见》和成都分行《加强县（市）支行监督机制建设指引》有关规定及要求，目前，普洱中支所辖9个县支行实行集中监督模式，即：保持现有纪检监察体制不变，由县支行一名副行长兼任纪检组长，设立监察室，与支行综合管理股合署办公，配备正股级监察室主任1人，支行内审工作上收到中心支行集中管理，监察室在同级党组领导下开展工作，同时接受中心支行纪检监察室和内审部门的指导，形成中支统一领导、部门共同参与、支行积极配合、资源有效整合、监督信息共享的全面监督工作格局。为确保县支行监督机制有效运行，普洱中支制定了《县支行监督机制建设实施方案》、《县支行监督检查办法》等配套监督制度，中支纪委在集中监督检查方面，采取联合检查与专项检查相结合的方法，每年对辖内县支行开展2次现场集中监督检查。县支行分别制定了监察室及监督人员工作职责，采取定期检查和不定期抽查的方式，开展同级监督和日常监督检查工作，做好内部风险管理。 二、取得的成效 （一）监督力量得到加强 普洱中支形成了党委统一领导，纪检监察、内审、人事等部门共同参与，各有关部门通力合作，监督检查资源共享的监督工作机制。县支行原来的事后监督、内审以及业务部门有关监督检查职能，一部分上收中心支行，一部分归并到支行纪检监察部门，克服了人员少、监督任务重的矛盾，避免了分部门多重监督、重复监督现象，有效地整合了监督资源，有效促进了县支行岗位整合和其他各项业务工作的正常开展。通过改进监督检查方式，最大限度地整合了县支行人力资源，实现了人员优化组合，有效防范了岗位、资金风险，杜绝了违规兼岗和重大责任事故的发生。 （二）监督机制更加灵活 普洱中支集中监督模式采取定期监督和不定期监督、专项监督和全面监督、静态监督和动态监督的有机结合，灵活多样的监督方式，进一步扩大了监督范围和检查内容。 （三）提高了监督检查效率 普洱中支在强化纪检监察、内审部门监督职能的同时，充分发挥各业务主管部门的监督职责。按照上级行对县支行监督检查每年不少于2次的要求，由中支纪委统一协调，整合年度内部监督检查项目，统筹监督检查工作，形成统一行动、成果共享，避免了重复监督检查，节约人力物力，提高了监督检查效率，再监督的作用也得到较好发挥。 （四）干部职工监督和风险防范意识增强 普洱中支通过组织实施县支行监督机制建设，形成了制度、执行、监督并重，科学、严密、有效的内控管理和监督工作机制，促进了监督关口的整体前移，事前预防、事中监督意识和风险防范意识不断增强，干部职工依法行政、依法履职水平得到有效提高,杜绝了以习惯代替制度、以信任代替管理、以情面代替纪律的现象。通过加大对基础业务流程、规章制度执行、业务风险控制的监督管理，县支行的业务差错和风险事故明显减少。 三、存在主要问题 （一）监督人员综合素质有待提高 目前普洱中支和县支行都存在监督部门人员素质不高，新手较多，县支行兼职纪检监察干部忙于其他工作事务，监督工作思路、方法举措等相对滞后等问题，与县支行监督机制建设的要求仍有一定差距。由于监督部门人员缺乏掌握和了解相关知识，在开展专项业务监督检查时，心有余而力不足，只能是按照传统的检查方式进行，对于可能出现的风险及其后果缺乏必要的预警，对遇到的各种新问题束手无策。 （二）监督手段跟不上业务发展需要 目前基层央行金融业务信息化、网络化水平越来越高，而监督方法还停留在查阅报表、账簿、凭证、规章制度上，监督手段依然是以查错纠弊的真实性审计和对照制度检查为手段的合规性检查为主，对网络和信息系统运行过程中存在的风险隐患，缺乏行之有效的监督手段和必要的风险预警。 （三）县支行同级监督力量有所弱化 普洱中支实行集中监督模式后，中支对县支行集中监督检查内容全面、覆盖面广、检查频率更高，县支行主观上存在一定依赖思想，同级监督有所弱化。县支行虽设有兼职监察室主任, 但还承担着许多其他方面的工作，加之监督范围广、内容多，造成什么都管、什么都管不了的情况。另外，由于多年没有发生案件,有的监督干部产生了松懈和麻痹思想,缺乏工作主动性，安于现状。 四、对策与建议