大学生应对方式特点及其影响因素探究.docVIP

大学生应对方式特点及其影响因素探究问题的提出 应对（Coping）原意为：有能力或成功地处理问题或应对环境挑战。随着研究的深入，在词典解释的基础上，人们又不断赋予其新的内涵和外延。Lazarus等人较系统地阐述了应对的概念，指出应对是指个体不断改变的认知与行为的努力，从而控制包括容忍、降低、回避等那些被评价为超出个体适应能力的内部或外部的需要。应对是一个带有认知评价行为的努力过程，强调人在应激事件中的想法与做法的变化，这种变化又是与环境相关联的，环境变量影响着应对的努力与成功程度。国内学者肖计划认为：“尽管迄今这些认识还存在分歧，但就应对的本质而言，应对可理解为：个体在应激环境或事件中，对该环境或事件作出认知评价以及继认知评价之后为平衡自身精神状态所采取的措施。” 高校管理者欲通过制定相应的管理政策、采取科学有效的教育方法来提高大学生的心理素质，增强大学生应对的能力，向社会输出优秀的专门人才，就必须深入研究大学生的应对方式，为教育部门提供科学参考依据，并制定相应的措施，从而保证构建高校心理健康教育体系，提高大学生心理健康水平的目标得以实现。从这一角度来看，本研究具有十分重要理论与现实意义。 研究过程和结果 结合大学生群体的应对方式特点，以开放式问卷为基础，编制适合大学生群体使用的大学生应对方式问卷，该问卷共25个题目，题目作答方式参照简易应对方式问卷，采取四点计分，对每一种应对方式采取“没用过、偶尔采用、有时采用、经常采用”进行回答，四个选项分别对应1~4分，在某种应对方式因子上得分越高表示更倾向于采取某种应对方式。该问卷在编制过程中，初测选取大学生被试214人，探索性因素分析结果最终抽取特征根大于1的因素6个，方差累积解释率达到53.2%。第二测选取包括体育、文科和理科专业共640人，验证性因素分析中，各指数基本符合统计要求，说明验证性因素分析模型拟合较好。初测问卷作探索性因素分析所划分的维度在第二测验证性因素分析模型中仍然能够被接受，这说明该问卷使用的可推广程度也较高，具有较好的结构效度。间隔两周时间，选择农垦职业学院一个班的被试，得到该问卷重测信度系数为0.648**。将同时作为效标施测的简易应对方式问卷总分与自编大学生应对方式问卷总分作相关，得到该问卷效标效度系数为0.486***，介于0.3和0.7之间，这充分说明自编大学生应对方式问卷具有较好的效标效度和区分效度。其中，本问卷与简易应对问卷积极应对维度和消极应对维度的相关分别为0.741***和-0.296***，这是由于本问卷积极应对题目占绝大多数使然。区分度分析采用校正后题总相关的方法进行，结果各题目得分与剔除该题的问卷总分的偏相关系数均显著。大学生应对方式问卷的内部一致性信度为0.83，六个维度的内部一致性信度从0.43至0.82不等。六个维度分别被命名为：积极应对、转移、退行或消极应对、合理化作用、压抑、求助于他人支持。 研究结果显示，不同专业学生在积极应对维度上得分差异显著，文科学生在此维度上得分显著高于理工科学生和体育专业学生，原因可能是文科学生多年来受到人文学科的熏陶，培养出自己乐观、积极、幽默的心态，对于自己的积极暗示，积极自我评价也多于理科学生和体育专业学生。 专业和性别在积极应对维度上的交互作用显著，简单效应分析显示，交互作用显著的原因是不同专业的男生得分差异的显著造成的，文科专业男生得分显著高于理工科和体育专业男生。而在积极应对维度上，专业的主效应本身就是显著的，文科学生在此维度上得分显著高于理工科学生和体育专业学生，这一主效应依然适用于男生这一亚群体。原因可能同样是文科男生多年来受到人文学科的熏陶，培养出自己乐观、积极、幽默的心态，对于自己的积极暗示，积极自我评价也多于理科男生和体育专业男生。另一方面，文科男生在积极应对维度上得分显著高于文科女生，这是因为典型的文科男生本身在气质类型上比较外向，极富浪漫主义色彩，心态非常积极乐观，因此，也倾向于采用积极方式进行应对。 不同专业学生在转移维度上得分差异显著，理工科学生在此维度上得分显著低于文科学生和体育专业学生，文科生更倾向于采取社交，集体活动等应对方式，其原因可能也是文科生开朗外向的气质类型所致。其中，专业和性别在这一维度交互作用也显著。简单效应分析结果显示，文科专业的男生在转移维度上得分显著高于理工科专业男生。另一方面，不同性别学生得分在专业的第一和第二个水平上均显著，也就是说，理工科和文科男生在cf2转移维度上得分均显著高于本专业女生，而在这一维度上，性别的主效应也显著，检验结果也同为男生得分显著高于女生，这一统计结果的解释可参照对性别主效应显著的解释。 不同专业学生在退行或消极应对维度上得分差异显著，体育专业学生在此维度上得分显著高于理