审计风险及审计质量关系浅谈.docVIP

审计风险及审计质量关系浅谈一、审计风险 美国注册会计师协会(ACPA)认为：审计风险是审计人员对存在重大错报的财务报表未能适当地发表他的意见的风险。加拿大特许会计师协会(cCA)的观点是：审计风险是审计程序未能察觉出重大错误的风险。《国际审计准则》认为：审计风险是指审计人员对实质上错报的财务资料可能提供不适当意见的风险。中国《独立审计具体准则第9号一内部控制与审计风险》中的定义为：会计报表存在重大错报和漏报，而注册会计师审计后发表不恰当审计意见的可能性。不同的定义，指导不同的审计实践，带来不同的审计结果，这种结果可以表现为不同的审计结论、审计成本、审计效应等。与风险定义有不同争论是，多数组织都认同：审计风险都与审计人员的职业判断高度相关，同其他风险控制措施相比，审计人员的职业判断能力占有主导的决定性地位。2003年10月国际审计委员会确定的现代审计风险模型也进一步强调了审计人员个人因素在控制审计风险中的作用。 (一)审计风险模型　按照时间顺序，主要有如下几次审计风险模型的演变：(1)1978年，D.H.Roberts提出了最早的审计终极风险模型，即：终极风险=固有风险×控制风险×分析性检查风险×(抽样风险及非抽样风险)；(2)1981年，美国审计准则委员会(AICPA)认为：审计风险=固有风险×控制风险×分析性检查风险×详细测试风险；(3)1983年，AICPAXe审计风险模型又做出了修改，其提出的审计模型为：审计风险=固有风险×控制风险×检查风险；(4)1983年，(G.S.Holstrum)和(J.L.kirtland)提出：审计风险=固有风险×控制风险×分析性检查风险×实质性测试风险；(5)1987年，英国审计实务委员会(APc)提出审计风险=固有风险×控制风险×检查风险×抽样风险；(6)2003年，国际审计与鉴证准则委员会(1AASB)提出了全新的审计风险模型，即：审计风险：重大错报风险×检查风险。 我国采用较多的是传统审计风险模型，即AICPA的审计风险=固有风险×控制风险×检查风险及改进后的现代审计风险模型。即IAASB的审计风险=重大错报风险×检查风险。现代审计风险模型在传统审计风险模型的基础上进行了改进，形式上有所简化，但审计风险的内涵和外延却扩大了。现代审计风险模型核心的改变为：仅从固有风险较低层面上评估风险转为以会计报表重大错报风险评估为导向，即围绕评估的重大错报风险来确定审计范围、程序，将审计风险控制在可接受的水平内，也因此要求审计者必须具有更好的职业判断能力。 (二)审计风险控制　审计风险最直接、最根本的防范措施依赖于审计人员的职业判断能力，也就是审计人员利用自身的专业技术来把审计风险降低到一定的水平，使之达到多方博弈的审计目标的能力。审计目标是一个相对的概念，对于同一审计事项，不同的审计主体、不同的审计环境、不同的审计人员所确定的审计目标是不一样的，对审计风险的认定也是有区别的。如，对于上市公司来说，其国家审计、注册会计师审计、公司内部审计的目标不同，其审计风险值必然不同；对于同一审计主体来说，审计人员个人的因素(职业能力水平及道德水准)又直接影响并决定着审计风险控制的程度，是决定审计质量最关键的因素；而审计准则则在控制风险的审计程序上起到一定的辅助作用，对审计师的“能力大小”以及是否“给力”则显得苍白。如轰动全国的“蓝田事件”，正是刘姝威以自己的职业敏感，通过简单的专业计算，得出了“蓝田股份的短期偿债能力很弱，已经成为―个空壳，完全依靠银行的贷款在维持生存”的结论。 从理论研究而言，审计风险一般是指公司的会计报表审计而言的，尤其是强调审计风险后果的理论，即由审计师不恰当的审计行为(主观或客观)引起、并给审计主体带来损失的可能性。但是，国家审计以及内部审计的审计风险则完全不能用后果论来解释。如国家审计风险是指审计机关及其审计人员没有按照法定职责、权限和程序实施审计，对被审计单位的财务收支报表和履行相关职能的情况发表不恰当的意见和评价，或是做出的错误处理处罚决定，而给相关者带来某种损失的可能性，由于审计公开程度的局限，这种损失一般仅限于被审计单位层面；对于内部审计而言，其开展的经济责任审计、效益审计、财务收支审计等由审计风险带来的损失就更小。 二、审计质量 1981年美国学者DeAngelo将审计质量定义为：审计质量=审计人员发现问题的能力×审计机构报告问题的能力。我国学者张龙平也提出了：审计质量具体表现为审计人员的质量和审计过程的质量，最终体现为审计报告的质量(符合性和可靠性)。 (一)审计质量控制　国家审计历来强调审计质量的控制，多年来形成了一套行之有效的质量管理模式：建立审计质量制度控制体系，通过审计项目管理系统加以规范审计行为；建立健全审计质量