模糊及非模糊CALL环境中人格类型及英语词汇记忆相关性探究.docVIP

模糊及非模糊CALL环境中人格类型及英语词汇记忆相关性探究【摘要】通过调查、测试以及数据统计分析发现:在CALL环境中,无论所有受试的人格类型差异如何,模糊与非模糊环境差异始终与受试的短期词汇记忆和长期词汇记忆成绩呈显著性相关;四维度各单一极点人格类型在相同CALL环境中,无论其模糊容忍度差异如何,词汇记忆成绩大体相当;在跨维度两极点人格类型中,有些短期词汇记忆成绩显著,而有些则长期词汇记忆成绩显著。 【关键词】CALL环境;人格类型;模糊容忍度;英语词汇 【中图分类号】G420 【文献标识码】A 【论文编号】1009―8097(2009)07―0090―04 一 引言 在瑞士心理学家荣格的“心理类型理论”的基础上,美国人Kattarine Cook Briggs与其女儿Isabel Briggs Myers经过多年的研究,编制成一个自陈量表――梅彼类型量表(Myers-Briggs Type Indicator,MBTI)[1]。该量表包括四个维度,每个维度包括两个相对的极点,表示不同的偏好倾向,四个维度各极点的不同组合则构成了十六种人格类型,这四个维度是:外倾―内倾(Extroversion―Introversion, E-I),感觉―直觉(Sensing―Intuition, S-I),思维―情感(Thinking―Feeling, T-F),判断―感知(Judging―Perceiving, J-P)。不同人格类型的个体在特定环境中对所认知实体或事件会采取不同的模式,在语言习得中,不同人格类型的个体具有不同的学习风格或采取不同的学习策略,对同一语言输入会做出不同的反应。国外很多研究表明,人格类型与二语习得密切相关,Moody[2]发现,“倾向于直觉极点的人格类型偏好语言符号文字处理”,这与Covner-Crockin[3]的发现相吻合:“在二语词汇记忆中,倾向于直觉人格类型习得者的成绩好于感觉人格类型。”在教室环境中,二语教师不可能改变个体人格类型差异,并且其教学模式的选择也不能基于个体差异,这就需要寻求一种独立于习得者个体差异的具有共同背景色彩的教学方法或模式;随着多媒体CALL在外语教学中的广泛应用,外语学习软件开发者更有责任担负起这一重任。在CALL环境中,语言习得者可以进行学习环境自我操控,选择适合自己的学习风格与策略。 模糊容忍度是指个体对模糊情景的容忍或接受程度,在语言习得者对特定语言学习事件做出反应的环境中,模糊容忍度又称“语言自我”,“自我界限”或“认知弹性”[4][5]。很多研究表明,“具有中等模糊容忍度的习得者在二语习得中更具持久性,且其成绩好于模糊容忍度低的习得者成绩”[6][7]。在CALL环境中,模糊容忍度是二语习得者在不诉助于母语进行意义确定的情况下,对模糊刺激物所给出的不完整图式进行意义联想、构建或意义获取的能力。Grace[8]通过对比母语翻译环境和非母语翻译环境,研究了CALL环境中模糊情景对词汇记忆的影响,发现母语翻译环境中习得者记忆的词汇远多于非母语翻译环境中习得者所记忆的词汇,即在非模糊CALL环境中,习得者记忆的词汇较多,但问题仍然存在:由于个体人格类型及所采用学习策略的差异,该发现对于所有人格类型的习得者是否都是正确的,因为不同的人格类型具有不同的词汇模糊容忍度;另外,有的学者如Ehrman及Oxford发现:感觉类型与判断类型的习得者词汇模糊容忍度较低,且不喜欢猜测词义,而直觉类型与感知类型的习得者主要依赖语境猜测词义,但对语篇的理解不透彻,情感类型习得者比思维类型习得者的语法结构模糊容忍度高,而思维类型习得者偏好于运用元认知策略对篇章整体内容进行分析。尽管很多学者认为,在不提供词义猜测及确认途径的CALL环境中,感觉、判断及思维类型的模糊容忍度比他们所对应的类型低,但不同人格类型的习得者在模糊与非模糊环境中的成绩需要实证调查,目前国内学者在CALL环境差异对不同人格类型习得者词汇记忆的影响方面研究较少。 二 研究设计 1 研究目的 本实证研究在于考察具有不同人格类型的英语习得者在CALL不同环境中的词汇记忆情况,具体涉及到两个问题:在非模糊CALL环境中(习得者可以通过汉语进行词汇意义确认的环境),是否所有的人格类型都记忆相当多的词汇;在模糊CALL环境中(习得者不能通过汉语进行词汇意义确认的环境),感觉、判断及思维类型的习得者记忆的词汇是否比他们所对应人格类型记忆的词汇少。 2 研究受试 本研究受试为我校外国语学院英语教育专业大三本科学生,自愿参加测试,共181人,所有学生所学的科目及使用的课本相同,且都具有计算机多媒体使用的经历;根据人格类型、性别、年龄、先前英语成绩,所有学生被均匀分为实验组和对照组。