文艺问题——文艺之外的问题-第1.docVIP

　　文艺问题——文艺之外的问题|第1 　【内容提要】本文认为，文艺研究主要是要从文艺学之外寻求研究的方法和思路。为了阐明论者立场，从四个方面进行了论说。一是文艺研究视角的多方面性，它们分属不同学科；二是文艺研究视角导引出具体观点，这些观点是所由依托的学科预设的；三是从文艺研究的变化来看，它更多地是受哲学和社会思潮的影响；四是从文艺研究的内容来看，一些根本性的问题并不是文艺自身的问题，但文艺研究又不能够回避这些问题。论者认为，对文艺研究的这一认识，有助于更好地把握该学科的特点。 【关键词】文艺研究 视角 取景框架 多学科 相关性 问题的提出就带来了问题，不过，我们完全可以尝试对该问题本身做出思考和辨析，在这样作了努力之后，或许原来感到困惑的事情就可以有一个解答，或许是由辨析之后想到的是另外的问题，而早先的困惑被放置到一个不重要的位置上。以下，我们就对提出的问题做出基本的辨析。 一、文艺问题视角的多方面性 文化人类学家马林诺夫斯基曾指出，早期人类的艺术是植根于人们情感表达和交流的需要，也是知识传达和积累的重要形式。一部艺术作品可能是某一个人的个人创造，但他是在接受了该部落的传统之后的创造，在作品中保留着部落生活的重要信息。这种早期文艺的状况在以后的社会、文化的发展中会有不小的变化，但是关于艺术的复杂性并没有因此而自动终结，康德的美学思想是推崇一种没有功利的纯粹的“美”的艺术，但康德对于纯美的推崇是放到一个大的背景来看的，即当时资本主义生产已经把人类能够到达的各个疆域功利化、市场化了，甚至人本身也是被放置到实用的立场上来看待的，人的知识是以工具理性来充斥的，知识已失去了开启良知，促人反思的功能，康德希望艺术和美的领域能够成为摆脱功利的心灵自由的最后一块保留地，因此，倡导艺术的单纯性质的康德，在其思想上并不单纯，而是有其深邃含义的。也正是由于康德的这一思考，所以20世纪的批判理论的美学家马尔库塞倡导一种“新感性”，他说：“需要一种感性，这种感性摆脱了不自由社会的压抑性满足，这种感性受制于只有审美想象力才能构织出的现实所拥有的方式和形式。”[1]这种新感性是艺术活动中新的基础，他解释说：“新感性，表现着生命本能对攻击性和罪恶的超升，它将在社会的范围内，孕育出充满生命的需求，以消除不公正和苦难。”[2]新感性作为同康德的“纯粹的美”的反题，其核心的差异在于，康德是将美与艺术作为未被资本主义或者说工业社会的功利价值观、工具理性所污染的领域，这一领域是使人保留一份自由精神的沃土，使社会不至于被改造为一部单纯注重功利的机器，而在马尔库塞的认识中，既然艺术与美同社会的整体状况有差异，那么就可以利用它们的这一特征来作为改造社会的武器。两种观点在差异的背后，都是将艺术作为一种与社会不同但又有密切联系的复杂对象来看待的。 文艺的复杂性，当然会使研究文艺的美学、文学理论等也充满着复杂性。对此，英国学者伊格尔顿指出：“文学理论应该反映文学的本质和文学批评的本质。但不妨想想文学批评包含有多少种方法吧。你可以讨论诗人患有气喘病的童年，或研究他特有的对句法的运用；你可以从“S”的发音感知绸缎的沙沙声，你可以探索阅读的现象学，还可以把文学作品同阶级斗争状况联系起来，或者查明这种作品销售多少。这些方法当然丝毫不具备一般相同的意趣。它们彼此间的共同之处比它们同其它‘学科’——语言学、史学、社会学等等——的共同之处更要少。”[3]他的这番见解可以给我们一个重要提示，那就是，文学研究在探索文学的问题时，它可以是从完全不同的方面来进行审视的，这种审视可以是根据完全不同的学科思想和理论作为自己的学理依据在此意义上讲，文艺研究就其对象而言是有一个大体上可以指认的范围，但就其切入的角度和操作的方法上看，则是有着很大的内部差异的，究其实质，在于文艺研究实际上是从不同的学科中摄取思想养料，在看待文艺这一有着丰富内涵的对象时，又是分别关注不同的方面。 我们可以从文学批评中的一些思想派别的状况来认识。结构主义的文论和批评在西方20世纪60年代盛极一时，单是在法国就有列维—斯特劳斯、福科、拉康、阿尔都塞等有广泛国际声誉的学者，他们对于文学的见解影响了那个时代，并且也可以作为批评史中的重要内容载入典籍。可是，这一结构主义的批评思潮并不导致一种统一的文艺研究理路。列维—斯特劳斯是人类文化学的学者，福科的“知识考古”算是从思想史来看待文艺和文化现象，拉康是采用弗洛伊德的精神分析学的思路，阿尔都塞则是地道的西方马克思主义的大师。对于文艺上的见解，他们没有比结构主义圈外更多的一致。所以，有人指明一个事实，“结构主义并不是一个独立的、有组织的哲学流派，在结构主义者的著作中，既没有系统地阐明有关世界构造的本体论，也没有系统地阐明认识和真理问题的认识论，而且，结构主义思潮的诞生，也不是以某种哲学为基础的