中银香港高层丁燕生朱赤等涉案幕后.docVIP

中银香港高层丁燕生朱赤等涉案幕后2004年8月2日，香港。中国银行香港分行(下称中银香港)副总裁丁燕生与一位商界人士共进午餐，席间提到最近正受调查的中行外设机构“小公账”问题。丁当时颇不以为然，“这些事情，并不是秘密。我是奉命行事。”然而出人意料的是，次日凌晨，丁燕生在深圳被内地司法人员带走。中国银行事后发出的公告称：丁涉嫌未获授权而将合并前成员行控股股东所拥有的某些资金分配作个人用途。 中银香港8月2日深夜发出的这份公告使人们获知，和丁燕生一起涉案的还有另一位副总裁朱赤。朱、丁二人，分居中银香港二三把手，地位仅在当今的和广北及当年的刘金宝之后。 两天后，中国银行再度宣布，原中银香港总裁办总经理、今年4月间被调回中行总行的张德宝，也在接受司法机关的调查。张被称作是中银香港“小公账”的“掌柜”。 以上数人纷纷落马的直接原因，均可追溯到2003年5月开始接受调查、今年1月被正式移交司法的前中银香港分行行长刘金宝身上。 至此，刘金宝担任中银香港分行、上海分行行长期间的几乎所有助手，已因各种理由全部涉案。 由于国有驻海外机构的一些特殊性，中行海外分行的“小公账”由来已久。这些钱确为公款，也曾用于一些内部支出或补贴。中行内部并不以为怪。问题在于刘金宝利用中银香港重组之机将其私分给了部分个人。此外更有令人吃惊的消息，称总计资金高达3亿港元的相关账本已被悄悄销毁。 “小公账”由来 中国银行由于有大量境外机构，各机构的小金库在中行内部有一个半正式的名称：“小公账”。这意味着这个账户具有相当的内部公开性。一位中国银行总行的前高层管理人员说，小金库的问题存在了几十年，不论是在香港、澳门，抑或伦敦、纽约分行，都存在着程度不同的小金库现象。不过总的来说，其他地方的数额都相对较小，即使是年终分给员工，数额也不会太大，多被视为福利金而已，然而香港的情况和金额要相对复杂一些。 “小公账”的来源有多种，但主要是两部分：一是外派人员名义工资和实际工资的差额，二是各分支机构的小金库。 外派人员的工资问题是历史形成的。这一部分工资差额，是在当地完税后再扣除的，统一归入分行的某个账户，属于比较规范的账外账，其所有权是国家，如果需要使用，必须走自上而下的程序支取：各分行可以各种名目向总行要求支取，例如高管租房、公关招待费、疗养费、内部培训或年底分发奖金等。 长期以来中银香港是中国银行最重要的利润奶牛。中国银行的利润一度主要来自海外分行，而海外利润的80％是由香港中银创造的。事实上中银香港外派人员非常多，高峰的时候达到四五百人（目前大约只有100人左右），外派者均为管理人员。 中行海外分行账外账的另一个构成部分是小金库，这与一般意义上国有企业的小金库没有什么不同。中行在香港的业务涉猎广泛，房地产、保险、投资银行等无所不包。在香港中银重组前，中国银行在香港事实上有12家银行，各行管理体制不同，也缺乏严格统一的制度。因此小金库的来源不成问题，主要靠业务“截流”或费用多支。 私分公帑 销毁账本 此次被刘、朱、丁等参与私分的这部分“小公账”，究竟涉资多少？目前尚无可靠的官方数据。中银内部一个比较普遍的说法，称这笔钱总额达3亿港元。其中相当一部分用于招待、员工福利等，但也有以奖金为名落入高管个人的腰包。消息人士说，刘金宝本人分得400万港元，而朱赤、丁燕生各150万港元。 上述消息人士透露，问题的严重性在于，三人不但决定私分部分“小公账”，居然最终将账本付之一炬。 在2001年中银香港重组之前，中行在香港的8200亿港元资产由12家姊妹行和若干专业公司管理和经营，是为中行港澳事务管理处。在此期间，各家银行多多少少都有一笔小公账。 小金库、“小公账”一般没有规范而公开的账本，往往又以个人名义私存，是典型的账外账。尽管如此，分行的主管领导和财务部总经理或办公室主任中必然有人负责对这一账目进出进行记录，并非外界认为无账可循。不过，由于钱的来源不规范，使用起来自然也不规范。因此，除了核心管理层外，很少有人能够明晰其中丘壑。 由于国有企业小金库司空见惯，因此一般国人对此见怪不怪，也不太容易认为这是什么侵吞公款的行为，但这显然是违规违法的行为。中银的一些香港雇员便直称“感到尴尬”，因为身为公司管理人员，任何公司业务赢得的收入都应该属于公司，怎能账外有账？同时为了建立小金库必然要虚减收入或虚增费用，这也严重违反了所在国家或地区的税法。 2001年中银香港重组之际，据称中行总行曾要求香港中银将小金库的资金归入到正常的银行账目中。然而这笔钱是原封不动地归入正常账目还是私分一部分犒劳管理层？现在并不清楚重组执行者有多大权限处置这笔资金，但很明显刘金宝作为中银香港重组的操刀者，朱、丁也均有职务上