眼刺激性体外评价方法探究进展.docVIP

眼刺激性体外评价方法探究进展摘要：在中药滴眼液的研发中，寻找一种简单、快速的刺激性评价方法体系非常必要。兔眼刺激试验(TheDraize test)作为眼部安全评价标准已逾几十载，缺点较多：评分系统主观性强、动物外推至人种属差异大、实验室间变异性大等。许多实验室在近20年间相继提出了新的体外试验方法，对体外眼刺激性试验方法进行了综述。关键词：Draize眼刺激试验；刺激性；体外试验；综述 中图分类号：R246.82　文献标识码：A　文章编号：1673-2197(2009)05-0130-03 毒理学一直致力于保证人类免受各种物质的伤害，如药品、化工产品、化妆品及家庭用品等。最易导致偶然接触伤害的部位一般是眼睛和皮肤。这种由化合物刺激导致的生理反应一般称为刺激性，包括客观的生理变化(局部红肿、水肿)和主观感受(瘙痒、疼痛)。在生产、使用这些物品时，都需要对其刺激性进行评价。时至今日，最可靠的安全性评价方法还依赖于动物试验。但是当今社会，动物福利日益受到重视，兔眼刺激性试验在伦理、科学上均受到质疑，因此寻找节约高效的试验方法推动了眼刺激性试验评价方法的进展。 1　Draize兔眼刺激性试验简介 随着制药工业的发展，特别是一些对眼睛有副作用的药物的发现，在20世纪初形成了眼毒理学。其主要研究目标之一是建立一种能用于评价新物质潜在刺激性的方法。 Jonas Friedenwald(1897-1955)提出了采用对眼睛各部位毒性分别进行等级评分的方法评价刺激性的方法体系。在Friedenwald的基础上，John H.Draize(1900-1992)和他的同事在1944年提出了一种新的评价方法，该方法采用皮肤和兔眼作为试验对象，描述了如何进行剧烈的、温和的和长期刺激性的评价。这些方法相继被其它实验室用以筛选化合物刺激性，被称为“Draize试验”。此后，Draize的技术标准被FDA采用并用以评价某些物质的安全性，在相当长的一段时间里被FDA视为当时最有价值和最可靠的方法，有金标准(Golden standard)之称。由于该方法每个步骤都要认真审查和观察，其重复性、关联性、经费及伦理等诸多方面均遭到了科学界的质疑与批评，20世纪60年代，这种试验方法更是遭到广泛的批评。 实验数据变化较大导致试验重复性较差，特别是轻微刺激性更为明显。Draize test结果重复性较差主要源于两个方面。其一，受试动物兔的种属个体差异难以控制；其二，试验员在对兔眼的观察和评分上存在的诸多差异难以控制。虽然可以通过扩大样本容量和培训试验员来减少这些误差，但是重复性较差的缺点还是难以克服。 相同种属的动物可以以各种不同的方式对刺激性物质进行应急，不同的试验者在相同的试验中可能得到不同的数据。加之兔眼的解剖学结构、生物化学和人眼也不尽相同，如：兔眼眼泪产量相对较少，眨眼频率与人眼不同，眼表面的敏感性较人眼差。Draize test只是从炎症和毒性两个方面的表现对刺激性进行评价，难以全面反映刺激性作用。其外部的观察只能将结果限制在某几种特定的变化中，不能够探知其内在的机制。当受试物质直接接触外眼时，不仅能造成毒性损伤与炎症反应，还能带来烦躁、迟发型变态反应、结构变化、各种分子的改变以及全身效应。而这种眼部刺激性试验却难以全面体现这些变化。这种人眼与兔眼的关联性遭到质疑也就在所难免。 很多科学家对Draize test主要根据两种思路进行修订，一种是用尽量少的动物挖掘尽量多的信息，同时保证其与人眼反应的较好相关性。另外一种是避免直接将化合物作用于眼，而是先进行皮肤刺激性试验。 科学家在Draize test的基础上研究形成了一种新的可被用作替代Draize test的体内研究方法，称作低容量眼部试验法(10wvolume eyetest：LVET)，该方法相比Draizetest与人眼具有更好的相关性，优于Draize试验，被证明是一种可以接受的替代方法。但LVET与Drame test都过高估计了人眼对刺激物的反应。 2　Draize eye test体外试验方法概述 为了将试验给动物带来的痛苦降到最低程度，人道主义者提出了3R(Replacement，Reduction，Refinement)的理念，提出了多种多样的体外试验方法，这些方法运用的技术越来越先进，检测的范围与部位也越来越丰富，现将这些常用的体外试验方法及其优缺点简述如下。 2.1　红细胞溶血试验(Red Blood Cells Test) 用多因素分析方法发现Draize test的检测原理大部分可以用蛋白变性和细胞膜破坏来解释。由此发展了基于测定从红细胞中漏出的血红蛋白的量来评价膜损伤的试验方法――溶血试验(Hemolys