刘子与淮南子-CUHK.PDF

《中國文化研究所學報》 Journal of Chinese Studies No. 54 - January 2012 * 《劉子》與《淮南子》、今本《文子》關係探究 梁德華 香港中文大學中國古籍研究中心 引 言 近年有關《劉子》之研究，如楊明照《劉子校注》、王叔岷《劉子集證》、傅亞庶《劉子 校釋》以及陳應鸞《增訂劉子校注》等，多集中於文本整理，對於校訂《劉子》貢獻極 大。《劉子》之作者問題更引起學者廣泛討論，創獲甚豐。至於《劉子》與先秦兩漢典 籍之關係、《劉子》徵引前代典籍之方式等問題，則仍未受到重視。現有的研究成 果，除林長眉〈《劉子》引用《莊子》考〉、丁原植《文子新論》、陳志平《劉子研究》等 外，並未有論著討論《劉子》與前代典籍之關係。1 《劉子》雜取百家之學，其中《淮南子》乃其重要之資料來源。丁原植曾專門探究 《劉子》、《淮南》、《文子》三書之互見段落，認為劉晝所見乃《淮南子》別本，而非今 本《淮南子》。又據《劉子》引用《文子》、《淮南》之具體情形，推測《劉子》所引用者 亦非今本《文子》，其與今本《文子》相合部份乃是《淮南》別本之資料。《文子》在流傳 過程中曾與《淮南子》別本殘卷相混雜，而今本《文子》乃後人整理時加入《淮南子》文 字以擴充篇幅。2 丁氏乃第一位學者注意《劉子》引用《淮南子》、今本《文子》之問題， 並據以論證今本《文子》之流傳情形，然其書只選取顯例推論，未有就《劉子》與《淮 * 本文為拙撰博士論文《劉子研究》的部份章節，發表前蒙論文導師何志華教授審閱，並給 予很多深入的意見和建議，謹致謝忱；又蒙編輯延請三位專家學者匿名評審，所提意見 精闢獨到，極具參考價值，筆者獲益匪淺，在此一併致謝。 1 楊明照：《劉子校注》（成都：巴蜀書社，1988年）；王叔岷：《劉子集證》（北京：中華書 局，2007 年）；傅亞庶：《劉子校釋》（北京：中華書局，1998年）；楊明照（校注）、陳應鸞 2008 （增訂）：《增訂劉子校注》（成都：巴蜀書社， 年）；林長眉：〈《劉子》引用《莊子》 8 1 1974 6 57–63 考〉，《書目季刊》第 卷第 期（ 年 月），頁 ；丁原植：《文子新論》（臺北：萬 卷樓圖書有限公司，1999年），頁247–62 ；陳志平：《劉子研究》（長春：吉林人民出版 社，2008 年）。陳志平《劉子研究》對《劉子》引用前代典籍作出研究（頁226–38 ），然其討 論焦點並非集中於《劉子》引用《淮南子》、《文子》。 2 261 丁原植：《文子新論》，頁 。 © 香港中文大學 The Chinese University of Hong Kong 《中國文化研究所學報》 Journal of Chinese Studies No. 54 - January 2012 126 梁德華 南子》所有互見段落作出全面分析，亦未深入探討《劉子》引用二書之法則。且《劉子》 與今本《文子》文字相合部份是否一如丁氏所言乃《淮南》別本的材料，亦需進一步探 究。本文擬排比《劉子》、《淮南》、今本《文子》三書相關文句，以見《劉子》引用前代 典籍之方法，從而探討《劉子》與《淮南》、今本《文子》之關係。 《淮南子》、今本《文子》、《劉子》三書成書年代概述 由於《淮南子》、今本《文子》、《劉子》三書關係複雜，本節先概論三書之成書年代， 以明《劉子》編纂時，《淮南》及今本《文子》早已成書，而為《劉子》所資取。 • • 《史記 淮南衡山列傳》云：「建元二年，淮南王入