本科毕业论文《论宪法解释》.docVIP

论宪法解释 【】【】【】 宪法解释的必要性，具体来说，包括如下几个方面： （1）解释宪法意义。宪法解释的存在是由宪法意义需要明确。依各国立法习惯，法条之文字结构，多以简明扼要为尚，因而不免晦涩难懂，疑问滋生，而有待解释予以阐明。 （2）补充宪法缺漏。宪法并非法律大全，简略的条文自难以无所不包，有时不免存在缺漏，这便可由解释来补充。 （3）保障宪法权威。由于宪法效力高于法令，法令不得抵触宪法，法令有无抵触宪法，必须要客观的解释，来确定法令的合宪抑或违宪。合宪的法令予以肯定其效力；违宪的法令予以宣布其无效。如美国自1803年建立“司法审查制度”以来，法院扮演了宪法保障者的角色。自1803年至1973年间，经联邦最高法院在审判诉案中宣告违宪的法规，有关国会立法者92件，有关各州立法者796件，有关地方法规者93件，共981件。1803－1950年间，被宣判违宪的国会法案，计78件，其中本世纪以20年代最多，30年代次之，19世纪80年代又次之，1810－1850年间，一件都没有。 （4）防止机关违宪。为保证宪法的权威性和至上性，不但法令不得抵触宪法，而且各机关及各机关人员行使职权，亦不得有违反宪法的行为。此种行为与宪法的界限，及其有无违背宪法，均可由解释来决定。 （5）适应情况变迁。行宪后所发生政治、经济、社会、文化等的变迁，往往有非制宪者所能预见而规定适应的宪法条款者。为了使宪法调适于变迁的情况而无置疑，应该解释宪法在此种情况中如何扮演其根本大法的角色。 （6）统一解释法令。各机关对于法律或命令的适用发生了歧见，须要作统一的解释。统一解释以歧见为前提，没有歧见，即表示意见一致，故无解释之必要。 三、西方主要国家的宪法解释制度之比较 （一）司法机关解释宪法的制度 这种制度是由司法机关按照司法程序解释宪法。1803年在著名的马伯里诉麦迪逊案件中，美国最高法院首席法官马歇尔作出了著名的判决，从而确立了违宪法律无效的宪法规则，开创了美国司法审查的先河。目前，世界上有六十多个国家采用司法解释宪法的制度。其基本做法是：法院审理案件时，附带性的审查其所使用的法律是否违宪，如果认为违宪则宣布其违宪，拒绝在本案审理中使用。在司法审查中法院采取消极主义原则，不能抽象地对违宪做出判断。 司法机关解释宪法是一种以宪法文本规范和宪法原理和价值为依据，以宪政制度为依托，具体在司法或者中立机构的操作下通过扩充宪法规范的内涵来解决政治生活中的冲突和争议的一种机制。其典型特征就在纠纷裁决过程中解释宪法，并扩充其内涵。它较少地修改宪法，而更多地通过解释扩充宪法的内涵，避免频繁修宪冲击宪法的稳定性，造成宪法权威的失落，以此缓解政治与法律不同属性所形成的矛盾。通过司法释宪实现制约政治运行、保障公民权利、裁决政治纠纷与冲突，实现政治法律化在当今世界各国有加强的趋势。司法释宪特别表现在二战以后欧陆各国、二十世纪第三波民主浪潮之后的原苏联、东欧社会主义，及亚洲一些国家如韩国、泰国等国建立的宪法法院这一制度上。这些国家的制度变迁都表现出较大程度的对议会理性的怀疑精神，辅以司法规范政治运行、保障公民权利的趋势。同时，这一趋势也是司法释宪及其相关理论得以快速发展的时期。 （二）宪法法院解释宪法的制度 宪法法院是于传统的立法、行政、司法三种权力机关之外，为维护宪法的最高性而依据宪法设立的专司宪法的解释和适用来对立法行为进行控制的宪法机关。目前世界上大约有40多个国家建立了宪法法院，如奥地利、意大利、德国、希腊、西班牙、葡萄牙、比利时、韩国、俄罗斯、波兰、委内瑞拉、哥伦比亚以及巴西等。上述国家中，德国最具典型性。 德国宪法法院解释宪法的方式，主要有两种：一种方式是不结合具体案件对系争法律进行抽象审查时就涉及的宪法条款进行解释。这种审查必须基于申请才能进行。基本法和《联邦宪法法院法》对提起申请的主体作了严格的限制，只限于联邦政府、州政府、三分之一以上的联邦议会议员，普通公民不能针对法律抽象地提起审查。另一种方式是结合具体案件对立法进行解释。其具体程序是：审理民事、刑事、行政案件的各专业法院在审理案件中对法律是否合宪有疑问时，先裁定中止诉讼，再依法定程序提请宪法法院作出裁决。宪法法院对系争法律进行审查；通过审查如果认为该法律符合宪法，则审理案件的法院依据该法律解决当事人之间的纠纷；如果认为该法律违反宪法，则宪法法院宣布其无效或者仅作出违宪宣告。审理案件的法院需依据其它符合宪法的法律或者宪法法院对宪法的解释解决当事人之间的纠纷。 （三）宪法委员会解释宪法的制度 宪法委员会解释宪法的制度主要以法国为代表。法国宪法委员会是由1799年出现的元老院经过多年演变发展而来，当时的元老院就是立法机关的组成部分，期间虽经多次改造，然而其浓厚的政治传统并没有放弃，宪法委员会作为一个政治机构基本上符合法国的