反刍思维及心理健康(综述).doc

反刍思维及心理健康(综述)【关键词】 反刍思维；抑郁情绪；焦虑；社交焦虑 中图分类号:B842.5,R749.41 文献标识码：A 文章编号：1000-6729(2011）004-0314-05 doi:10.3969/j.issn.1000-6729.2011.04.018 （中国心理卫生杂志，2011，25（4）：314-318.） 研究者对心理健康的见解众说纷纭，一般而言，如果个体较少体验到抑郁、不愉快等负性情绪，可以自我控制某些行为，能够从社会支持系统中寻找帮助，进而有效地进行问题解决，体验到幸福感，我们就认为他是心理健康的。心理健康是多方面因素相互作用的结果，影响个体心理健康的主要因素可分为环境因素和个体因素，前者诸如家庭因素、社区因素、工作环境因素（对学生而言为学校因素）以及社会因素，后者诸如生理因素和心理因素（疾病、人际关系、自我认知与压力应对等）。近年来，在有关心理健康的个体影响因素研究中，反刍思维正逐渐成为一个研究热点。所谓反刍思维（rumination），是指当个体遭遇诸如考试失败、丧失等负性生活事件之后，个体的思维停留在生活事件的影响之下，不断地想“为什么这种事发生在我身上”或者是“如果总是这样，我将不能投入到新的工作中”，即反复思考事件的原因、后果及其给自己带来的感受等内容［1］。在解释抑郁情绪的性别差异时Nolen-Hoeksema提出了反应风格理论（response style theory），该理论认为面临忧郁情况下个体选择反刍思维的方式会延迟、加重其抑郁情绪［2］。自此理论提出之后，很多研究都探讨了反刍思维是负性情绪的认知易感因子等问题。 1 反刍思维的理论解释与研究方法 关于反刍思维，不同的研究者界定有所不同，反应风格理论、压力反应模型、多维度模型、悲伤反刍模型以及愤怒反刍模型都为我们理解反刍思维提供了依据。反应风格理论将反刍思维定义为个体无意识地持续关注自己的行为与思想，对当时的情绪状态、情绪状态产生的可能原因及其可能带来的后果进行持续而重复的思考，而不是积极地解决问题［1-3］。压力反应模型注重个体面对压力的特定反刍思考倾向，将反刍思维分为消极归因、无望认知、积极应对策略及问题解决倾向3个维度［4］。Fritz从多维度的观点来分析反刍思维，将反刍思维的内容分为情感、认知以及行为3个层面，情感方面的反刍思维主要是情绪性反刍，指个体持续停留在对事件的消极感受上；认知层面的反刍思维主要是意义寻找性反刍，指个体着重寻找事件所发生的原因；而行为层面的反刍思维主要是功能性反刍，个体主要关注负性事件所带来的实际影响［5］。悲伤反刍模型［6］与愤怒反刍模型［7］强调了反刍思维在特定消极情绪中的应用。 从上述分析可知，虽然反刍思维的理论解释各异，但是它们实质上都强调反刍思维是个体在经历负性生活事件之后或者面对压力事件时，自发性地重复思考的倾向，其内容涉及当时的情绪状态和引发情绪的事件原因、事件后果以及事件的意义等方面，常常与个体的抑郁情绪、悲伤愤怒等相关。 涉及反刍思维的研究多采用量表测量，其中以Nolen-Hoeksema编制的反刍思维反应方式量表（ruminative response scale）为主。该量表包含思考其身体及情绪症状（如“我反复感受自己是多么孤单”），思考可能原因（如“我反复分析最近发生的事情，来试图明白自己为什么会感到郁闷”），思考可能结果（如“我反复考虑如果不能从这种心情中振作起来，自己将无法完成学业或工作”）等3方面的内容［3］。Bagby等以110名临床抑郁症患者为被试检验了量表的稳定性，结果表明重测信度较好［8］。有研究者认为研究结果发现反刍思维影响抑郁情绪，这可能是由于反刍思维量表中的某些项目和考察抑郁时的项目有些类似造成的。为进一步厘清反刍思维与抑郁情绪之间的关系，Treynor等采用Nolen-Hoeksema的研究数据，先将抑郁相关（depression-related,症状反刍思维）的12个项目归为一个维度，然后重新检验了剩余10个项目的维度，将剩余的10个项目重新分为反省（reflection）、沉思（brooding）2个维度，内部一致性信度和重测信度均较好，与抑郁情绪呈现中等程度相关［9］。杨娟［10］以及韩秀［11］等以Treynor等的研究结果为依据，分别在中国高中生和大学生群体中检验了量表的适应性，结果结构效度、内部一致性信度和效标关联效度较好。 除使用量表施测之外，还有研究者采用实验操作的方式对反刍思维进行控制，如让被试在实验中想象“自己是多么无助”等［12］。另有研究者采用质性研究中半结构访谈的方式，在25分钟的访谈中以固定的顺序询问被试和反刍思维有关的8个问题，如反刍思维的内容等［13］。