地震救援军人创伤后应激症状发生相关因素.docVIP

地震救援军人创伤后应激症状发生相关因素【摘 要】 目的:探讨地震救援军人创伤后应激症状的发生情况及其与相关因素之间的关系。方法:在一线救援官兵执行抗震救灾任务并接受专业心理保障6周后,随机抽取206人(军龄2年者152人),用创伤后应激症状问卷(Posttraumatic stress disorder Check-List,PCL)、简易应付方式问卷(Simple Coping Styles Questionnaire,SCSQ)和简式艾森克人格问卷(Eysenck Personality Questionnaire Short Scale,EPQ-R)进行调查。结果:PCL得分高于分界值的有4人,占1.94%;PCL得分与消极应付方式、EPQ的N量表得分呈正相关(r=0.48、0.67,P2年者[如总分(31.0±14.9)vs.(26.3±8.6),P2年者152人(其中士官120人,军官32人);军官受教育程度为大学,士官和士兵受教育程度大部分为高中,极少部分为初中和大学;川籍军人为64人,非川籍142人。 1.2工具 1.2.1 创伤后应激症状问卷(Posttraumatic stress disorder Check-List,PCL)[7] 共17个项目,列出了人们在对灾难经历的反应中有时会有的症状和主诉,要求调查对象根据自己最近一周内受这些问题困扰的程度,按“从来没有”、“轻度”、“中度”、“偏重”、“严重”选出1个最适合于自己的答案,分别记1~5分,总分越高表明心理应激总体水平越高。量表分分为闯入性症状、回避症状和高警觉状态3个纬度,分别对应PCL的临床表现的3个症状群。总分≥50分表明PTSD的可能性大。50分的分界有较好的诊断灵敏性(0.82)和特异性(0.83),Kappa系数为0.6[7]。 1.2.2简明应付方法问卷(Simple Coping Styles Questionnaire,SCSQ)[8] 共20个条目,分为积极应对和消极应对两个维度。每个条目从“不采用、偶尔采用、有时采用和经常采用”分别记0~3分。 1.2.3简式艾森克人格问卷(Eysenck Personality Questionnaire Short Scale,EPQ-R)[9] 该问卷共48个条目,分为4个分量表:精神质(P量表)、外向-内向(E量表)、神经质(N量表)、掩饰性(L量表)。每个条目以“是”“否” 回答,分别记1、0分。 执行震后救援任务满6周时,进行问卷调查。 1.3 统计方法 采用t检验、Pearson相关、多元线性回归进行统计分析。 2 结 果 2.1创伤后应激症状问卷调查结果 调查对象中有4人PCL总分≥50,创伤后应激症状呈阳性,占总人数的1.94%,其中17个条目均小于2分者96人,占46.60%,说明各项症状完全无影响,其余人至少有1项症状有影响。其中反应较多的条目及阳性作答比例为:有关这种经历令人烦恼的回忆、想法或意象一遍又一遍的出现(18.45%);突然产生好像紧张性军事经历又在眼前的行为或感觉(就像再次经历一遍)(18.45%);感到急躁或者想发火(32.04%);难以集中注意力(26.21%)。 2.2创伤后应激症状问卷与应付方法问卷、艾森克人格问卷的相关分析结果 应付方法问卷积极应付和消极应付得分分别为(18.5±7.1)和(9.7±4.9),艾森克人格问卷P、E、N、L分量表的得分分别为(10.6±2.8)、(7.5±2.9)、(3.5±3.0)、(5.3±3.0),PCL总分及闯入、回避、高警觉性分量表得分与消极应对正相关(均P0.01)。PCL总分及3个分量表得分均与EPQ的 N量表得分正相关,与E、L量表得分负相关(表1)。 2.3 不同军龄、地区、职务救援官兵创伤后应激症状问卷评分比较 军龄2年以下组PCL总分及闯入性症状、回避症状得分均高于军龄2年以上组。川籍官兵PCL总分和闯入性症状得分高于非川籍官兵(表2)。 2.4 创伤后应激症状影响因素的多元线性回归分析结果 以PCL总分为因变量,以EPQ 4个分量表得分、积极和消极应付方式得分,以及军龄、职务和籍贯为自变量,采用多变量逐步回归分析。结果显示N量表得分、消极应付、军龄、E量表分和P量表分为入选变量,入选变量可以解释PCL得分变异量的53.3%(表3)。 3 讨 论 本研究关于PCL调查的结果表明,部队官兵在参与地震救援满6 周后,创伤后应激症状呈阳性4例,占总人数的1.94%,远低于国内相关报道[10],但高于王焕林的和平时期军队PTSD横断面调查的0.486 %结果[11]。本次调查的