地震遇难者家属个体韧性及及社会支持-心理健康关系.docVIP

地震遇难者家属个体韧性及及社会支持\心理健康关系【摘 要】 目的:探讨地震灾区遇难者家属的个体韧性及其与社会支持、生活满意度、抑郁、躯体化的关系。方法:5.12地震8个月后,用个体访谈的方法了解灾区民众的家人遇难情况,由此获取166名遇难者家属和180名家庭完好无损的灾区受试,用个体韧性量表、社会支持评定量表、生活满意度量表、症状自评量表对其进行问卷调查。同时,对133名非灾区受试进行个体韧性量表的施测。结果:(1)遇难者家属的个体韧性得分低于家庭完好无损者和非灾区受试[(2.41±0.74)vs.(2.74±0.71),(2.76±0.72);P0.05);社会支持较高者的抑郁和躯体化较少(β=-0.18,-0.21;均P0.05).Social support was negatively correlated with depression and somatization(β=-0.18,-0.21;Ps0.05)。抑郁与躯体化正相关(r=0.70,P0.05)、个体韧性与躯体化(β= -0.09,P0.05)之间的路径系数未达到统计显著性,于是删除上述路径,新的模型拟合良好(χ2=12.85,P = 0.005,df = 3,RMSEA = 0.098,NFI = 0.97,NNFI = 0.90,CFI = 0.98,IFI = 0.98,AGFI = 0.91)。个体韧性较高者,其社会支持也较高(β=0.23,P0.01),表明个体韧性和社会支持同为广义韧性的一部分,具有一定程度的相关性。同时,个体韧性、社会支持与心理健康指标的路径系数又有所不同,支持了个体韧性的有限性假设[11],即:个体韧性较高者,其生活满意度(β=0.21,P0.01)也较高,而个体韧性与抑郁、躯体化的关联并不明显;社会支持较高者,生活满意度也较高(β=0.23,P0.01),同时其抑郁(β=-0.18,P0.01)和躯体化(β=-0.21,P0.01)也较少。 为进一步验证个体韧性的有限性模型的特异性,恢复个体韧性到抑郁、躯体化的路径,删除社会支持到抑郁、躯体化的路径,得到的社会支持有限性模型未达到可接受的标准(χ2=32.64,P 0.001,df = 3,RMSEA = 0.17,NFI = 0.93,NNFI = 0.69,CFI = 0.94,IFI = 0.94,AGFI = 0.79)。 3 讨 论 本研究结果显示,家庭完好无损的灾区受试与非灾区受试的个体韧性差异无统计学意义,表明在一般灾难环境下人们自身的良好个人品质依然能够保留完好。但是,遇难者家属的个体韧性低于灾区家庭完好无损者与非灾区受试,并且其社会支持、生活满意度低于家庭完好无损者,抑郁、躯体化得分高于家庭完好无损者,表明遇难者家属的复原状况较差,验证了高暴露环境下韧性不足这一结论[10]。 在相关分析中,个体韧性和社会支持均与生活满意度正相关,与抑郁、躯体化负相关,与以往研究结果一致[13,19]。这提示,在韧性研究的初始阶段,研究者一般都能得出韧性与积极心理状态的简单相关,但忽视社会支持及个体、环境交互作用的逆境复原机制显然是不科学的[6]。同时考虑个体韧性与社会支持的路径分析发现,虽然个体韧性较高者的生活满意度较高,但个体韧性与抑郁、躯体化之间的直接关系却并不显著,再次验证了个体韧性的有限性[11];同时,社会支持与个体韧性这两个维度的相关,以及社会支持与生活满意度的正向关联、与抑郁、躯体化的负向关联,支持了广义的韧性模型,即韧性、复原不仅意味着自身具有较高的个体韧性,更意味着拥有较多的社会支持[9]。也就是说,一些学者所谓的普遍存在的个体韧性,并不同于创伤后的复原,因而对于那些在极端创伤条件下表现出严重心理症状的个体(如遇难者家属)未必适用[1]。 本研究中的路径分析发现了社会支持和生活满意度、抑郁、躯体化的稳定关联,而删除社会支持与抑郁、躯体化之间路径的社会支持有限性模型未达到可接受的标准。这表明,相对于个体韧性,社会支持在灾后复原机制中扮演着更为重要的角色,再次验证了从外部保护性因素的角度来探讨韧性复原机制的重要性[4-5]。这提示,灾区的创伤心理辅导工作尤其要重视受灾群众社会支持系统的重建,而不应片面强调个体自身的内部调节。然而,鉴于个体韧性对于中国文化的重要价值[7-9],以及中国文化强烈的个体指责的倾向[20],本研究对灾难条件下个体韧性有限性的探讨,对于反思中国传统文化面对现代社会的复杂系统时如何尊重个体的脆弱,以及面对创伤(或灾难)时如何更有效的复原,具有一定的参考价值[2,6]。 致谢:中科学院心理所危机干预中心、四川团省委12355心灵驿站、什邡市大学生志愿者协会的工作人员对本研究的取样给予了大力支持;