城乡小学生欺负行为及其及孤独感关系.docVIP

城乡小学生欺负行为及其及孤独感关系【关键词】 儿童；欺负行为；孤独感；横断面研究 中图分类号：B844.1 文献标识码：A 文章编号：1000-6729(2008)010-0757-02 欺负行为是攻击性行为的一个子集，指有意造成接受者的身体或心理伤害［1］。国内对小学生欺负行为的差异性研究主要涉及的是性别和年级因素，缺乏城乡比较。本研究对城乡小学生的欺负行为进行考查，并进一步探讨不同欺负身份的儿童其孤独感的程度。 1 对象和方法 1.1对象 采用整群分层抽样，在银川市区及远郊农村3所普通小学选取3-5年级学生，发放问卷530份，回收有效问卷480份。其中男生236人，女生244人；3年级152人，4年级160人，5年级168人；城市小学生283人，农村小学生197人。 1.2工具 1.2.1 儿童欺负问卷（小学版）［2］ 共22个项目，分为4个维度：朋友、被欺负、欺负和对欺负的态度。各维度Cronbach α系数分别0.79、0.56、0.51、0.76，重测信度为0.78。 1.2.2儿童孤独感量表［3］ 包含16个指向孤独与非孤独项目和8个个人爱好的插入项目。量表按5级计分，分数范围在16-80分之间，分数越高，表明孤独感越强。将所得总分标准化，据Z分数分为三类：高孤独型(Z l)，一般孤独型(-l ≤ Z ≤l），低孤独型(Z 2，表明孤独感严重。该问卷Cronbach α系数为0.84。 2结果 2.1小学生欺负行为的一般状况 480名学生中，自我报告受欺负者为251（52.3%）人，欺负者17（3.5%）人，双重涉及者105（21.9%）人，未参与者107（22.3%）人。小学生欺负行为的发生频率年级差异不显著（χ2 = 10.931，df=6，P=0.091）；性别差异显著（χ2=31.126，df=3，P=0.000），男生卷入欺负行为者多于女生（80.1%/75.4％）；小学生对待欺负行为的态度不存在性别（χ2=2.968，df=4，P=0.563）和年级（χ2=8.117，df=8，P=0.422）差异；小学生欺负方式性别差异显著（χ2=42.055，df=6，P=0.000），女生（4.5%）比男生（2.5%）更多采取“说小朋友坏话”的方式。 2.2城乡小学生欺负行为差异比较 小学生欺负与受欺负行为的发生频率存在显著的城乡差异（χ2=12.602，df=3，P=0.006），城市小学生比农村小学生更多的卷入欺负行为（见表1）。 小学生欺负方式的发生频率不存在城乡差异（χ2 = 4.710，df=6，P=0.582）。辱骂、踢打推撞、说坏话是他们最普遍的欺负方式，抢夺毁坏东西的发生率最低。小学生对待欺负行为的态度也没有城乡差异（χ2=4.526，df=4，P=0.339），对待欺负行为最普遍的做法是“帮助受欺负者”，其次是“报告老师”，没有被试报告“跟着欺负”。 2.3欺负行为与孤独感的关系 本研究中480名学生的孤独感得分在26-80分之间，其中，18.1%的小学生属于高孤独感，17.8%属于低孤独感，其余（64.1%）属一般孤独感。小学生欺负行为的发生频率与孤独感呈正相关（受欺负、欺负、双重涉及依次为：城市r=0.23、0.19、0.28，农村r=0.39、0.33、0.45；均P0.01）。 进一步考查性别、欺负/受欺负身份学生的孤独感状况，结果表明，性别主效应不显著，F(1, 470)=1.176，P=0.279；欺负身份主效应显著，F(4, 470) =11.856，P=0.000，双重涉及者孤独感得分最高（x=54.9），其次是欺负者（x=54.6）、受欺负者（x=49.5）、未参与者（x=43.1）。双重参与者与欺负者得分显著高于受欺负者，卷入欺负行为者的得分显著高于未卷入者。各因素间交互作用均不显著。 3 讨论 本研究发现，一半以上的小学生自我报告卷入欺负行为，说明在小学生中欺负行为具有一定的普遍性。小学生欺负行为的发生频率和欺负方式有明显的性别差异，这与以往的结果一致［4-5］。 欺负与受欺负行为的发生频率存在显著城乡差异，城市小学生比农村小学生更多地卷入欺负行为。这与以往研究不一致［6］。本研究中城市小学的班级规模（约47人/班）大于农村小学（约35人/班），可能会相对拥挤，进而诱发攻击行为，增加欺负行为的发生概率。小学生在欺负方式和对待欺负行为的态度没有城乡差异，这与我国城、乡小学在品德教育规范和要求上的一致性有一定关系。 小学生受欺负和欺负他人的频率与其孤独感之间均存在正相关。处于不同欺负/受欺负身份的小学生在孤独感方面存在显著差异，双重涉及者的孤独感程度