艾司西酞普兰及帕罗西汀治疗老年性抑郁症对照探究.docVIP

艾司西酞普兰及帕罗西汀治疗老年性抑郁症对照探究【摘 要】 目的:研究艾司西酞普兰治疗老年性抑郁症的疗效和安全性。方法:采用随机对照、开放性设计,将107例在精神病专科医院接受门诊和住院治疗的老年性抑郁症患者随机分配到两组,艾司西酞普兰治疗组52例,帕罗西汀治疗组55例,疗程8周。用汉密尔顿抑郁量表(Hamilton Rating Scale for Depression,HRSD)和老年抑郁量表(Geriatric Depression Scale,GDS)评估患者疗效。用副反应量表(Treatment Emergent Symptom Scale,TESS)评估患者的药物不良反应。疗效分析采用意向性分析法(Intent to Treat Analysis ,ITT),对中途退出或失访的病例采用末次分析截转法(Last Observation Carried Forward,LOCF)处理缺失值。结果:艾司西酞普兰组治疗期间脱落率低于帕罗西汀组(21.1% vs.40.0%,P=0.034)。在治疗8周末,艾司西酞普兰组患者痊愈10例(19.23%),显著进步11例(21.2%),好转17例(32.7%),无变化14例(26.9%);帕罗西汀组痊愈9例(16.4%),显著进步12例(21.8%),好转21例(38.2%),变化13例(23.6%),两组差异无统计学意义(P0.05)。艾司西酞普兰治疗组抑郁症状评分改善的时间早于帕罗西汀组[治疗第一周末艾司西酞普兰组GDS分(13.7±4.5)低于帕罗西汀组(17.3±5.1), P0.05)(表1)。 2.2两组患者8周治疗的完成情况 艾司西酞普兰组患者在治疗观察期间脱落率[11(21.1%)]例低于帕罗西汀组[22(40.0%)例],差异有统计学意义(χ2=4.451,P=0.034)(图1)。 2.3完成试验的艾司西酞普兰组与帕罗西汀组患者疗效比较 在治疗第8周末,艾司西酞普兰组患者痊愈10(19.23%)例,显著进步11例(21.15%),好转17例(32.69%),无变化14例(26.92%);帕罗西汀组痊愈9例(16.36%),显著进步12例(21.82%),好转21例(38.18%),无效13例(23.64%),两组差异无统计学意义(χ2=0.4705,P=0.925)。 2.4两组治疗前后HRSD、GDS评分比较 对试验数据进行ITT分析和LOCF处理后,用GLM中的Repeated Measures模块比较两组HRSD和GDS评分的变化。总体方差被分成3个部分:治疗组间变异、同一治疗组内不同时间点的评分变异,以及观察时间与治疗分组的交互作用。结果表明:艾司西酞普兰组和帕罗西汀组的患者8周疗效组间差异无统计学意义,HRSD评分组间比较(F=2.45,P=0.125)表明治疗8周后两种药物疗效相当;不同观察时点的HRSD评分组内比较(F=127.336,P0.001)和不同观察时点GDS评分组内比较(F=954.375,P0.001)差异均有统计学意义,说明两种药物治疗8周后患者抑郁症状评分均有显著降低。观察的时间与治疗分组对HRSD(F=12.898,P=0.032)和GDS(F=18.343,P=0.025)评分的变化有交互作用,可以认为两组起效时间不同,艾司西酞普兰组起效时间早于帕罗西汀组。 用GLM中Multivariate过程对同时点两组HRSD和GDS评分比较显示, 治疗开始后的第2、4、6周HRSD和GDS评分艾司西酞普兰组低于帕罗西汀组,至第8周时两组疗效差异无统计学意义。治疗开始后的第1、2周末HRSD和GDS评分艾司西酞普兰组显著低于帕罗西汀组(表2)。 2.5两组不良反应比较 在研究期间,有2例白细胞轻度减少能够确认与药物治疗有关,艾司西酞普兰组1例,帕罗西汀组1例。共有5名受试者的转氨酶出现轻度升高可能与药物有关,艾司西酞普兰组2例,帕罗西汀组3例。在入组前存在心电图异常的患者比例高达72%,治疗期间仅有2例患者出现新的心电图异常,均在帕罗西汀组1例右束支传导阻滞,1例非特异性T波异常。 若患者在接受治疗后的任何一次评估中某个TESS项目评分≥2分,则判定该项不良反应存在。艾司西酞普兰组出现不良反应的比例为15(28.8%),帕罗西汀组为26(47.3%),两组差异有统计学意义(χ2=5.724,P=0.016)(表3)。 3 讨 论 Theodorou[13]与Mohamed[14]等采用前后对照的方法,观察了艾司西酞普兰对老年期抑郁症患者的疗效,发现艾司西酞普兰对抑郁障碍或抑郁障碍合并焦虑症状的老年患者疗效和耐受性均较好。由于这两个研究的试验设计存在一定缺陷