简评弗洛伊德关于“人”探究价值.docVIP

简评弗洛伊德关于“人”探究价值摘要：弗洛伊德从心灵深处去探索人的本质特征，仅就研究的对象和范畴来看，就比其他心理学派广泛并深刻得多。由于他的理论建立在个人生活经历和主观推测的基础之上，存在一定的局限性和非完整统一性，受到不同的争议。弗洛伊德关于个体和心理的研究，在说明人类行为的原因和方式，并对整个人类的文明及心灵的净化起到了一定的推动作用，同时也有一定的弊端。 关键词：精神分析；心理；社会因素；弗洛伊德 中图分类号：B1 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2012）27-0290-02 弗洛伊德作为20世纪人类精神研究的巨匠之一，他的精神分析在精神病的治疗方面取得一定的成效，也是对传统精神病的治疗方面有一种批判性的创新。他关于人类个体探索，从一开始就受到质疑。探索人的本质特性，由于精神分析在中国是在马克思主义理论认识之上的，总以为精神分析学不过是对性本能的强调及其对潜意识的重视，而且还与马克思主义水火不容，片面地强调了两者之间的对立，因此对其理论的核心问题，即人的本质、人的心理等问题置若罔闻，很少认真地加以探究。以至时至今日，应关注它在促进社会进步和人性解放过程中的价值和意义。特别是他对“人”这个方面的探索，丰富了人的情感，关注了人的心理，同时也长期引起了诸多学者对“人”这个研究对象的关注。本文试图从以下几个方面展开的： 一 弗洛伊德从生物本体上解释人。弗洛依德学说最大的缺陷是从生物本能的观点出发来解释人和扩大人的生物本能的作用，否定人的社会性，忽视社会环境对人的影响，抹杀了人的社会需求和动物之间的区别，陷入非理性主义的错误。弗洛伊德认为人出生时就有性欲，梦和人格发展都受性欲的影响，甚至文艺创作在也是性欲象征性地满足，这些说法基本是荒谬的，致使许多学者认为他的学说纯粹是一派胡言，不值得理睬。弗洛伊德对儿童心理发展过程研究，尤其是对恋母情结的阐述，错误地把儿童身上出现的现象上升为普遍本质的东西，是不合理的。但是，对儿童教育的有着积极的启示作用，有利于更好地指导儿童的教育，帮助儿童获得更加健全和谐的成长环境。在他的论述中，很少提到社会，即便提到了，也是把它看成与个人相对立的限制人性发展的系统。个人与社会总是处于不断对立、冲突中，这就将人与社会原本复杂、多样的关系单纯化、片面化了。弗洛伊德关于人的理论之所以遭到批评，关键就在这里。由于精神分析者强调社会文化因素对人的心理和行为的影响，把人看成是社会文化环境的产物，把人格解释为个人对社会环境的适应。马克思认为人的本质并不是单个人所固有的抽象物，在其现实性上，它是一切社会关系的总和[2]。对此，弗洛伊德也曾高度予以评价，指出马克思社会的经济结构的研究，关于经济体系对人类生活的每个方面的影响的研究，在我们的时代已经取得了无可否认的权威性。经济动机是社会中唯一决定人类行为的动机。因此，弗洛伊德仍坚持从人体自身内部去探索人的本质。很显然，这不仅在世界观而且在方法论上，与马克思主义都是背道而驰的。然而，如果因此就认为两者之间是绝对对立的，也与事实不符。因为马克思从来没有否认人的本能、人的欲望对其行为的影响。 二 弗洛伊德从个人经历上解释人。弗洛伊德关于人的研究是个体的、独立的。在创伤学的研究中，他没有关注当时的生产关系和社会环境，只是过多的关注患者的家庭关系和成长经历。他看到了人与自然界的连续性，肯定了人的生物性需求在人格发展中的重要作用，这为我们探究心理疾病的成因提供了一条途径。马克思认为人是自然性和社会性的结合，人必须生活在一定的历史条件下，并且这种生产劳动不以自己的意志为转移的生产关系，以促进物质生产。弗洛伊德在他的《癔症研究》中一共有四位病人，这些病人的病因都是早期不幸的遭遇密不可分的，病人的症状都是和过去的事情有着历史性的联系的。对于这些患者的诊断和治疗，弗洛伊德没有关注当时的社会环境因素的影响；而且这些病患必须对弗洛伊德足够的信任，并敢于面对过去的创伤，比较全面的且毫无保留的把有用的信息传达给弗洛伊德。否则，弗洛伊德的结论就片面、没有足够的材料为自己的理论证实，也很难让人信服。弗洛伊德把癔症都视为个人因素，并试图揭示癔症中想要表达的意义。弗洛伊德认为马克思的人的概念中，一切都是围绕着生产的核心连结起来的，马克思的总体的人缺少了心理核心、焦虑、诗意、疯狂、神秘，没有到情感心理的深渊中去寻找任何根本的东西和主要的东西。 马克思的人是以总体的人出现的，是多维度的人类学，都是围绕着生产关系的核心连接起来的。马克思的总体人是现实的、具体的、有意识的[3]。马克思恩格斯在《共产党宣言》中进一步表明，人的本质属性即社会性。他们是在社会历史条件下开始关注人的，研究人的历史、关注人的现在、展望人的未来，内在剖析人类历史和社会发展的动力。弗洛伊德关注个体的人和