中西方在人性化管理上的区别与.docVIP

　　中西方在人性化管理上的区别与融合----管理论文 --　　论文代写模板中西方在人性化管理上的区别与融合 　　 　　内容摘要：在对中西管理人性假设及其管理方式进行比较的基础上,阐述了中西管理融合的趋势。笔者认为,东西方管理思想并无根本冲突,只是追求的方向的主次有差别,东方主要追求和谐,西方主要追求卓越。在经济全球化和世界一体化的现实状况下,卓越与和谐的逐步统一已是历史发展的必然。 　　 　　关键词：管理，人性，和谐，卓越 　　 　　随着中国经济与世界经济的一体化和东西方文化的融合,跨文化管理成为我国理论界和企业界必须面对的一个重要课题。因此,探讨中西方管理中的人性及其管理方式的不同,有利于我们更好认识和融合东方管理思想,迎接跨文化管理的挑战。 　　 　　西方管理中的许多基本哲理都与中国传统文化有着至深的渊源和相似之处;在中国传统文化中,也保留了那些以生命一体的观念来了解万事万物运行的法则,以及对于宇宙本源所悟出的智慧结晶。 　　 　　东西方管理思想并无根本冲突,只是追求的方向的主次有差别,东方主要追求和谐,西方主要追求卓越。许多学者认为,东方所长的就是西方所缺的,而西方所长的恰是东方所短的。因此,管理卓越与和谐的结合已经是现代管理学发展的趋势。 　　 　　一、中西管理人性假设比较 　　 　　人性指的是人的本质属性,在各家的理论中其含义各不相同,有的是指人生而具有、不学而能的自然属性,有的是指伦理道德的性,有的是指理性的“无人自愿作恶”的性,有的是指主观精神、内心活动的性。 　　 　　人性假设对于管理理论和方法有重要意义,现代管理被定义为人与人之间的行为和沟通联系。管理理论和管理方法的设计和措施的采取,都以对人性的一定看法和理解为基础,可以说没有对人性的理解就没有对人的管理。多年来,西方学者从不同侧面提出了关于人性的各种看法,其中,泰勒、薛恩、波特、麦格雷戈等学者的人性假设最具代表性。他们的观点构成了西方管理思想发展的轨迹。从经济人、社会人、自我实现人到复杂人的转变。我国人性论则有儒家的人性可塑说,道家的人性自然说,以及法家的人性好利说。这些人性假设成为不同文化背景下管理者采取措施的必要前提。 　　 　　在东方管理追求和谐,西方管理追求卓越的大思想下,东西方管理人性观有着相同之处和不同之处。其相同之处主要表现在荀子的“人性论”和西方的“经济人”思想中。在不同的背景下和环境中人的需求都是客观存在的,不可抹杀的,并且都强调人的能动性。西方行为科学都假定人性不是一个“变数”,管理者只有设法去适应人性。这与我国道家、法家的看法不谋而合。这种人性指在社会生活中的具体表现,凡是人的人性都是一样,韩非子的人性观继承了荀子的思想,也认为人性是同一的,人的先天需要欲望是不可改变的。道家认为人性来自于“道“,这种宇宙的本源的永恒决定了人性的不变性。只有儒家认为人性是可变的,如荀子主张“导人去伪”,荀子认为圣人的天性与众人的天性是一样的,先天都是恶的,同样也具有善端,圣人与凡人的区别在于后天的教化,圣人遵循了养欲之道;孟子主张“领悟善端”,自我节制是人性———即人区别于其他的关键,这需要后天培养。他们更强调后天的塑造与引导,这比起单纯被动地适应人性会取得更好的管理效果。 　　 　　当然不同之处也是非常明显的。在人性的假设方面,西方管理假设人性恶,而东方人性假设有善有恶。儒家文化认为人生而性善,人的善性可以通过教育,修养和德化保持,因此主张德治,强调教育的作用。人性具有善端,人的管理是可以通过保持和发展这种善端而达到的,是可以通过人本身的内在而非外在的制度和刺激而达到的。而西方管理思想认为既然人性恶,主张抑制人的恶性行为和引导人的需求。没有外在的刺激,人很难作出反应,人性就是人需要的表现,强调外在对人的影响,所以西方主张权力制衡,权利界定和严格的法治,东方却是主张柔性管理。 　　 　　另外,东方的人性是置于伦理道德的基础上进行的,强调人与人之间的关系,一切管理都在人与人之间的关系上大做文章,重整体,重和谐,组织被看作一个人的集合体,强调非正式组织的作用,以道德作为管理的基础,人性与伦理被结合起来,有很浓的东方特点;西方的人性在企业发展的过程中充实,为企业发展而提出,以效益为目标,注重个人,这也是西方只有人性恶理论的原因,很长时间只追求物质而忽视人,人在很大程度上被作为工具去追求经济利益。 　　 　　二、中西管理的不同及融合趋势 　　 　　(一)激励方式的不同 　　 　　管理以人为本,提高管理绩效的关键之一在于运用适当的激励方法,充分调动人的主动性和积极性,进行创造性的工作。美国有学者将这一规律概括为一个公式;工作绩效=能力×动机激发。 　　 　　中国古代的激励方法与西方管理理论提出的激励方法有着共同之处,都是从物质和精神方面进行激励,有的方法基本类似