公安局司法鉴定问题分析.docVIP

　　公安局司法鉴定问题分析----司法制度论文 --第一部分公安机关侦查与司法鉴定的概述 一、侦查的概述 (一)概念 要对一个事物、现象进行研究，首先要对其概念进行研究，以解决是什么的问题。 目前从国内侦查的概念来看，大部分学者都围绕着1996年的《中华人民共和国刑事诉讼法》第82条从不同角度进行阐述。 第一，从侦查主体的角度来说，通说将其限定为检察机关与公安机关，而没有做出相对宽泛的解释，使侦查的主体扩大到有关人员。 第二，在侦查活动的内容上看，通说认为除了调查活动外，强制措施也是侦查中可以包括的环节，而没有强调调查的重要性，也没有注重对强制措施的限制。 第三，从侦查行为的最终目的上考量，通说的侧重点是从检察、公安机关履行职责的角度出发，而没有站在侦查活动的最终目的是査清科学上和法律上事实的角度。 综上所述，通说与大陆法系传统的侦查定义比较接近，强调了侦查权的专属，在侦查的措施上持扩大说的态度，突出了司法机关的任务。笔者认为，我国侦查的概念应该确认侦查权的专属性与司法性，但也要注重科学上发现法律事实，不宜盲目扩大或缩小侦查权来界定中国的侦查概念。 全国第一次刑事侦查工作会议，首次明确了公安机关侦查的含义，指的是公安机关的刑侦部门收集、调取有关证据材料，揭露、证实犯罪并查获犯罪嫌疑人，其任务是与犯罪分子作斗争[1]。 (二)性质 公安机关侦查具有如下性质： 第一，司法的归属性。 侦查是刑事诉讼重要的组成部分，其目的是为了进行诉讼，而诉讼恰恰是司法中最为核心的部分之一。虽然刑事诉讼起诉、审判和执行的三阶段分法没有把侦查单独列为一个阶段，但其实质是起诉与侦查的关系问题，并没有构成对侦査在刑事诉讼中地位的彻底否认[1]。况且，我国实际采取的是侦查-起诉-审判-执行的“四段论”学说，强调侦查的专属性。在这种模式下，侦查是刑事诉讼法中独立的章节。 目前对于公安机关侦查属性的质疑，其原因是公安机关遵循行政机关的组织管理模式，承担一定的行政职能，造成了侦査行政性的误判[2]。从公安机关的属性看，如交通、治安等管理，的确属于日常的行政管理，大部分属于行政行为，但负责侦查的刑事侦查机关，其设置是为了保障刑事诉讼这一国家司法权重要组成部分的实现，其首先要遵循的无疑是刑事诉讼方面的法律法规和原则，而不是行政诉讼法。因此，笔者认为，因为公安机关负有行政管理责任而否定侦査和侦查机关的司法属性，将侦査归属到行政方面来，其实质是对侦查与侦查部门理解上的偏差。而司法性，正是侦查的首要属性，所以上述说法值得商榷。 第二，目标的复合性。 传统的侦查学认为，在侦查学的理念和艺术中，对抗的思维与过程是重要的组成部分，构成了侦查学与行为的核心理论[3]。2012年修订的《刑事诉讼法》在任务和基本原则中就已经明确表明了保障人权，使无罪的人不受追究是刑事诉讼的任务。侦查作为刑事诉讼中重要的一个阶段也应该遵循这一原则；而随后公安部在《公安机关办理刑事案件程序规定》第二条中进一步明确了公安机关在侦查中的任务包括准确、及时地查明犯罪事实，保障无罪的人不受刑事追究，尊重和保障人权，特别是要注重公民的个人权利、财产权利、民主权利和其他权利等内容。笔者认为，这表明侦查机关对刑事诉讼和自身的认知有了一定的改变，吸收了为保障无罪的人不受刑事追究的理念。这就在立法、执法理念上为我国侦查机关增加了一定的中立性色彩。因此侦査的目的具有复合性。 第三，过程的保密性。 在公安机关侦查的过程中，必须要对相关要素进行充分的保密。否则，公安机关的侦查行为就会面临规避、干扰甚至是破坏，造成资源浪费甚至是公民、侦查员的伤亡，导致侦查目的无法实现，从而破坏诉讼乃至法治的整体公信力。因此，必须在公安机关侦查的过程中，对负责公安机关侦查的部门、进行侦查的空间、采取侦查行为的步骤以及侦查工具的使用等要件进行保密，在一定情况下扩大到侦査员的行踪和隐私也是必要的。只有通过一定的保密，才能保证侦查的顺利进行。当然，这种保密不等于把公安机关的侦查主体、行为神秘化，必须接受法律监督部门和诉讼主体、参与人的监督，并以法律许可的时间、范围、内容和方式公开。 ................................. 二、司法鉴定概述 (一)概念 我国真正出现了现代意义上的司法鉴定源于苏联法学家丘古诺夫教授[1]，他是将对应俄语名词翻译为“司法鉴定”的第一人。当时的司法鉴定与犯罪对策学的关系紧密。我国的司法鉴定起步于公安机关，至今公安机关的司法鉴定资源也占据主导地位，但目前对于公安机关的司法鉴定概念探讨并不多见。对在这个方面，有三个相关定义值得参考： 第一个概念是依据《公安机关鉴定机构登记管理办法》第三条之规定，将公安机关的司法鉴定界定为公安机关鉴定机构及其鉴定人为解决案件中的专门性问题，运用自然科学、社会科学理论和成果